Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А63-14309/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14309/2018
г. Ессентуки
09 января 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-14309/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности, за отпущенную питьевую воду в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 23 654 рубля 96 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее –МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» ( далее – ООО «Управляющая компания - 16», общество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 23 654 рубля 96 копеек.

24.08.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступил отзыв от общества, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – АО «СГРЦ»), истребовать доказательства по делу, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении исковых требований.

13.09.2018 МУП «Водоканал» обратился в суд первой инстанции об уменьшении исковых требований до 7 654 рубля 96 копеек и отказе в остальной части иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-14309/2018 ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СГРЦ», об истребовании доказательств по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения. Исковое заявление с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований удовлетворено в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 7 654 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В части взыскания задолженности в размере 16 000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Определением от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-14309/2018 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Управляющая компания - 16» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.05.2015 № 825/7367/15 (далее – договор) (том № 1 л.д. 13-22).

Согласно пункту 1.1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду в установленном качестве и объеме, определенном договором (холодное водоснабжение), а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение обязательств по договору МУП «Водоканал» произвел абоненту отпуск питьевой воды за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 на сумму 33 327 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами и не было оспорено ответчиком.

ООО «Управляющая компания - 16», в свою очередь, частично оплатило задолженность за отпущенную питьевую воду в размере 9 672 рубля 50 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уменьшения заявленных требований до 7 654 рубля 96 копеек, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает в себя плату за холодную воду.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать холодную воду для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по предоставлению холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вопросы оплаты коммунального ресурса установлены пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников житья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 24 (Правила № 124).

На основании указанного положения при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: - в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации; - в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Кроме того, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 7 654 рубля 96 копеек установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация, следовательно, заявленные требования о взыскании долга за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 7 654 рубля 96 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в спорный период и необоснованном исчислении возникновения обязательств по оплате с 01.04.2015, судом первой инстанции указано о том, что поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору дата начала подачи воды и приема сточных вод определена сторонами с 01.04.2015, следовательно, именно с этой даты ответчик обязан производить оплату по договору.

При этом истец в соответствии с условиями пункта 9.5 договора и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ поступающие от ответчика денежные средства без указания назначения платежа правомерно относил в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, учитывая, что из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что абонент в графе «назначение платежа» не указывал за какой период производится оплата долга, в связи с чем истец данные платежные поручения засчитал в счет погашения за ранее образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами направления истцом в адрес ответчика актов сверок взаимных расчетов.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2, 2.1.1. соглашения от 01.01.2015 № 101, заключенного между сторонами и АО «СГРЦ», платежный агент взял на себя обязательства по предоставлению сторонам информации о поступивших от потребителей денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у него возможности проверить расчеты истца.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В суд первой инстанции истец направил заявление об уменьшении заявленных требований в связи с отказом от иска о взыскании долга в сумме 16 000 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в жилом доме имеются нежилые помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств о том, что управляющая компания в соответствии с положениями пункта 31 Правил № 354 предоставила сведения, в том числе по потреблению воды и принятия сточных вод, по нежилым помещениям истцу, а также произвела проверку и надлежащие расчеты по нежилым помещениям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, управляющая компания вправе предъявлять требования к собственникам нежилых помещений о возмещении расходов по предоставлению услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-14309/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует возложить на ответчика в связи с предоставлением отсрочки в уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 по делу № А63-14309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 16» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Казакова