Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-21293/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45588/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-21293/24

«11» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кровтехснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-21293/24 по иску акционерного общества "Цемрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Кровтехснаб", о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Цемрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кровтехснаб" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки от 12.08.2021г. №КрасУч62-ВЦЗ-21, от 12.08.2021г. №№КрасУч64-Кав- 21 в размере 250 900 руб.

Решением суда от 24.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Кровтехснаб" в пользу акционерного общества "Цемрос" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки от 12.08.2021г. №КрасУч62-ВЦЗ-21, от 12.08.2021г. №№КрасУч64-Кав- 21 в размере 190 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 018 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кровтехснаб", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что именно действия Истца привели к простою вагонов, а значит Ответчик не должен платить Истцу штраф.

Полагает, что штраф чрезмерно высокий, его размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Цемрос» (далее — поставщик) и ООО «Кровтехснаб» (далее - покупатель) заключены договоры поставки от 09.12.2021 г. № Крас 132-ВЦЗ-21 и от 12.08.2021 г. №КрасУч64-Кав-21(далее — договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент (далее - товар). В соответствии с п. 2.1 договора поставки, условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru (далее условия поставки).

Согласно п. 1.2 условий поставки, поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения), Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия бездействия грузополучателя несет ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 условии поставки товара железнодорожным транспортом, ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более З (трёх) суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 0 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч ов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки ответчика, простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 руб. в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 600 руб. в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 руб. в сутки (без НДС), а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г,).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, истец вправе требовать от ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 руб. в сутки без НДС, за один крытый вагон в размере 1800 руб. в сутки без НДС, за один полувагон в размере 3000 руб. в сутки без НДС.

В период с мая по октябрь 2022 года включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб. руб./ваг, в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В рамках поставки ответчик/грузополучатель в январе 2022 г. допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного просто вагонов под выгрузкой составило 193 суток. В результате сумма штрафа за простой вагонов составила 250 900 руб.

Расчет штрафных санкций составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки АО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Истцом в адрес ответчика 04.05.2022 г. направлены претензии от 19.04.2022 г, 22.04.2022 г., 21.04.2022 г., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты суммы штрафа, предъявленного истцом ко взысканию.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель).

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сведения о сверхнормативном простое вагонов подтверждены истцом данными АО «РЖД» по территории Российской Федерации в информационной системе ЭТРАН.

Довод ответчика, что том, что действия истца по предоставлению большего числа вагонов, чем указано в заявке в течение одного дня повлекли загруженность железнодорожной станции, и не позволило осуществить ответчику погрузку/разгрузку вовремя, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 2.4 договоров вид отгрузки товара покупателю/грузополучателю указывается в заявке, образец которой приведен в условиях поставки. Периодом поставки товара по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products rus/cement/tipovye usloviya_postavki.html (далее Условия поставки).

В соответствии с образцом заявки, приведенному в Условиях поставки, заявка предусматривает возможность определения объемов поставки товара в конкретном месяце, без возможности указания конкретной даты поставки отдельных вагонов с товаром. Таким образом, на основании условий договоров и формы заявки, утвержденной по их условиям, не может быть определена конкретная дата подачи каждого вагона.

Ответчиком в нарушение условий договора и ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих данные сверхнормативного простоя вагонов, наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 190 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно доводам жалобы простой вагонов был допущен Ответчиком по вине Истца, ввиду несоответствия дат фактической подачи вагонов датам подачи вагонов, указанным в заявках Ответчика.

Между тем, указанный довод является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки № КрасУч62-ВЦЗ-21 от 12.08.2021 и № КрасУч64-Кав-21 от 12.08.2021 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки, условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru (далее условия поставки).

Согласно пункту 1.2. Договоров поставка товара производится на основании согласованной с Поставщиком заявки Покупателя на календарный месяц поставки, подаваемой до 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставщик рассматривает Заявку и в случае согласования письменно информирует об этом Покупателя в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, Договорами предусмотрен особый порядок согласования Заявок.

Между тем, Ответчиком не представлены Заявки, согласованные сторонами в установленном Договорами порядке.

Кроме того, согласно п. 2.4. Договоров вид отгрузки Товара Покупателю/грузополучателю указывается в Заявке, образец которой приведен в Условиях поставки. Периодом поставки товара по настоящему Договору является календарный месяц.

Согласно образцу Заявки, приведенному в Условиях поставки, Заявка предусматривает возможность определения объемов поставки товара в конкретном месяце, без возможности указания конкретной даты поставки отдельных вагонов с товаром.

Таким образом, на основании формы Заявки, утвержденной по условиям Договоров, не может быть определена конкретная дата подачи каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы его жалобы.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-21293/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кровтехснаб" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко