Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-80068/2019

556/2020-11010(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП – 235/2020

Дело № А41-80068/19
13 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-80068/19 по иску Акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление № 55 «Мособлэлектромонтаж» (далее – АО «ССМУ № 55 «Мособлэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дрезнастрой» (далее – ООО ««Дрезнастрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 52 от 14 сентября 2015 года в размере 1 560 524 руб. 06 коп., неустойки в размере 99 947 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 2-3, 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дрезнастрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между АО «ССМУ № 55 «Мособлэлектромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Дрезнастрой» (Заказчик) был заключен договор подряда № 52, а также дополнительное соглашение № 1 от

31 августа 2016 года и дополнительное соглашение № 2 от 12 февраля 2017 года

(далее – Договор), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: электромонтажные работы жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. Школьная всего 2547620 руб. 66 коп. в т.ч.:

Блок-секция № 1 на 12 квартир - 705 041 руб. 49 коп. Блок-секция № 2 на 11 квартир - 821 876 руб. 05 коп. Блок секция № 3 на 19 квартир - 1 020 703 руб. 12 коп.

Дополнительные электромонтажные работы по жилому дому по ул. Школьная г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области в сумме 506 896 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 77 323 руб. 22 коп., в том числе: внутренние электромонтажные работы по жил. дому в сумме 397 648 руб. 98 коп. Электромонтажные работы по котельной в сумме 109 247 руб. 67 коп.

Дополнительные электромонтажные работы по жилому дому по ул. Школьная г. Дрезна Орехово-Зуевского района Московской области согласно приложенных смет № 1, 2, 3, 4 в сумме 806 006 руб. 75 коп.py6., в том числе НДС 18% - 122 950 руб. 18 коп.,

Работы по переделке коммунальных квартир - 155 726 руб. 19 коп. Подъезд 1 4-й этаж - 291 803 руб. 03 коп. Подъезд 2 4-й этаж - 158 101 руб. 98 коп. Подъезд 3 4-й этаж - 200 375 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2. Договора оплату за выполненные работы «Заказчик» производит на основании Актов сдачи-приемки работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставленных не позднее 25 числа текущего месяца.

Срок оплаты в течение 10-ти (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств определяется с даты заключения настоящего Договора, поступления денежных средств по 31 января 2017 года. (п. 3.1. Договора).

Работы по Дополнительному соглашению № 2 от 12.02.2017 осуществляются «Подрядчиком» в следующие сроки: с 01 марта 2017г по 31 марта 2017 года.

В соответствии с п. 5.1. Договора, об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работы в целом, «Подрядчик» обязан уведомить «Заказчика» и направить Акт приема-сдачи выполненных работ.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 3 860 524 руб. 06 коп

Однако, ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается платежным поручением № 271 от 01 декабря 2017 года на сумму

2 000 000 руб., платежным поручением № 244 от 06 декабря 2017 года на сумму 300 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 101 от 26 июля 2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости работ № 1 от 31.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 705 041,49 руб.; актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017 на сумму 821 876,05 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2017 на сумму 1 020 703,12 руб., справкой о стоимости работ № 1 от 31.01.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 на сумму 397 648,98 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2017 на сумму 109 247,67 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 291 803,03 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2017 на сумму 158 101,98 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2017 на сумму 200 375,55 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2017 на сумму 155 726,19 руб.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств погашения указанной выше суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 560 524 руб. 06 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств после подписания актов приемки-сдачи работ «Подрядчик» имеет право потребовать от «Заказчика» пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% о суммы договора.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом исходя из положения пункта 6.2. договора.

Представленный расчет проверен и признан судом обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ( л.д. 94 - 100), определение о принятии искового заявления к производству и определение об отложении судебного заседания были направлено судом первой инстанции как заказной корреспонденцией, так и телеграммой, по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 107053, <...>.

Однако, в материалах дела содержится уведомление о том, что телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными

надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию № 101 от 26 июля 2019 года.

Данная претензия направлена в адрес ответчика по адресу, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 107053,<...> (идентификатор 14260237007224).

Согласно отчету об отслеживании доставки отправления – 01 августа 2019 г. произведена неудачная попытка вручения, в связи с неполучением адресатом корреспонденции, что в силу ст. 54, 165.1 ГК РФ является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Дрезнастрой» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-80068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дрезнастрой» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков