Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-80286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80286/23-122-632
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФИО2 (<...>)

к заинтересованным лицам:

1) Ф/у ФИО3 (ИНН:960140434403)

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным решения от 20.03.2023г. №04/10/18.1-90/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 11.05.2023г.)

от заинтересованного лица 1 – не явилось, извещено

от заинтересованного лица 2 – ФИО5 (уд., дов. от 26.12.2022г., диплом)

от заинтересованного лица 3 – ФИО6 (дов. от 13.01.2023г.,диплом)



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании решения ФАС России от 20.03.2023г. №04/10/18.1-90/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления и возражений на отзывы заинтересованных лиц, сославшись на заведомую порочность и недостоверность размещенной финансовым управляющим в составе извещения о проведении торгов информацию о составе имущества должника, что, по мнению последнего, могло негативно сказаться на количестве участников публичной процедуры и, как следствие, привести к занижению стоимости имущества должника, выставленного на публичные торги. Кроме того, представитель Заявителя также обратил внимание суда на безосновательное продолжение финансовым управляющим публичных торгов уже при наличии выбранного победителя, что, в свою очередь, приводило к ущемлению прав и законных интересов должника ввиду невозможности реализации принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене. Названные доводы Заявителя, по утверждению последнего, были безосновательно проигнорированы административным органом, что привело его к принятию неправильного по существу решения. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – финансового управляющего ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на правомерность собственных действий в ходе проведения торгов и недоказанность Заявителем ущемления его прав и законных интересов оспариваемым решением контрольного органа и действиями финансового управляющего в ходе проведения спорных торгов. При указанных обстоятельствах и со ссылками на заведомое злоупотребление Заявителем своим правом на обращение в антимонопольный орган и суд, финансовый управляющий, согласно тексту представленного им отзыва, возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица – финансового управляющего.

Представитель заинтересованного лица – антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на антиконкурентный характер оспариваемых действий организатора торгов, который способен обусловить сокращение их количества, ввиду чего, по мнению представителя заинтересованного лица, у него имелись как правовые, так и фактические основания для принятия к рассмотрению жалобы Заявителя и ее рассмотрению по существу поставленных вопросов. В то же время, как указал в заседании представитель контрольного органа, приведенные Заявителем доводы не нашли своего документального подтверждения, поскольку спорное извещение о проведении торгов содержало все необходимые сведения и данные, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, как настаивал в заседании представитель указанного заинтересованного лица, порядок проведения торгов при выборе и определении их победителя в настоящем случае также нарушен не был, что, соответственно, обусловило отказ административного органа в удовлетворении поступившей жалобы. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица – АО «Сбербанк-АСТ» в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на полное соответствие собственных действий в ходе проведения торгов требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба участника торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) — ФИО2 на действия финансового управляющего и организатора торгов ФИО3 при проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене предмета торгов: Лот № 1 - Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Горышкино - д. Папушево, уч. 49, кадастровый номер 50:20:0041615:258, площадь 1500 м2, мотивированной ненадлежащим формированием документации о проведении торгов и нарушением порядка выбора победителя публичной процедуры, что обусловило ущемление его прав и законных интересов как участника торгов, а также интересов должника на реализацию его имущества по наиболее высокой и цене и, как следствие, скорейшее удовлетворение интересов кредиторов должника.

При этом, поданная в антимонопольный орган жалоба полностью соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), а потому была обоснованно принята к рассмотрению административным органом.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в удовлетворении поданной жалобы, согласившись с действиями финансового управляющего и посчитав недоказанными доводы Заявителя о намеренном введении финансовым управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов и занижении, тем самым, стоимости выставленного на публичную продажу имущества должника, а также безосновательном продолжении публичной процедуры при наличии ее победителя.

Не согласившись с указанными выводами административного органа, полагая действия финансового управляющего противоречащими требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), изложенные им в извещении о проведении торгов сведения о составе выставленного на публичную продажу имущества – недостоверными и направленными на заведомое сокращение количества участников публичной процедуры, действия по продолжению публичной процедуры при наличии выбранного победителя – направленными на введение в заблуждение участников публичной процедуры, а выводы административного органа об обратном — ошибочными и сделанными при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст.ст. 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13 (далее — постановление Президиума ВАС РФ № 17974/13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.22 г. (рез. часть от 08.06.22г.) по делу № А40-264312/20 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3..

При этом, как явствует из материалов дела, на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк — АСТ» в торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 проводились открытые торги с 11.02.23 по 08.0323 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене предмета торгов по реализации имущества должника – земельного участка для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Горышкино - д. Папушево, уч. 49, кадастровый номер 50:20:0041615:258, площадь 1500 м2.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», расположенной по электронному адресу сети интернет: - www.sberbank-ast.ru.

Организатором торгов ФИО3 в извещении установлено следующее:

- сведения о задатке, размер задатка рассчитывать от текущей цены, размер задатка вводится в процентах до 20% от начальной или текущей цены, срок и порядок внесения и возврата задатка — не позднее 1 дня подачи заявки на расчётный счёт Оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ».

- указан порядок проведения торгов с датой и временем начала и датой и временем окончания периодов торгов, размеров задатка 2 658 600 руб., начальной ценой продажи имущества должника в размере 13 293 000, 00 руб.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, с 09.03.2023г по 10.03.2023г. согласно сведениям, содержащимся на сайте торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети интернет www.sberbank-ast.ru, Оператор торгов вносил изменения в Протоколы итогов в 03 часа 36 минут в пятницу 10 марта 2023 года.

В то же время, с 00:00 08.03.2023 начался новый период торгов - снижение цены, Оператор указал на то, что торги не состоялись, а в 14:16 ч. 09.03.2023 опубликовал событие о формировании решения о признании торгов по Лоту №1 несостоявшимися.

В свою очередь, ФИО2 09.03.23г. внесён задаток в размере 20% от начальной цены лота для участия в торгах, однако, в нарушение законодательства о свободном участии в открытых торгах по реализации имущества Оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» данная информация во внимание принята и опубликована не была.

Не согласившись с указанными действиями организатора торгов и финансового управляющего, а также оператора электронной торговой площадки, полагая опубликованную в извещении о проведении торгов информацию о составе реализуемого имущества ненадлежащей, порядок выбора победителя торгов – нарушенным со стороны финансового управляющего, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов должника и потенциальных участников торгов, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения поданной жалобы контрольный орган отклонил приведенные в ней доводы, мотивировав свои выводы недоказанностью Заявителем допущенного финансовым управляющим нарушения, поскольку спорное извещение о проведении торгов содержало все предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) сведения.

Указанные обстоятельства обусловили выводы административного органа о правомерности действий финансового управляющего в ходе проведения рассматриваемой публичной процедуры, ввиду чего административный орган отказал Заявителю в удовлетворении поданной им жалобы.

Между тем, формулируя вывод о незаконности оспоренного по настоящему делу решения контрольного органа, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 № 309- ЭС21-27706, согласно которой антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику, а потому нормоположения действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения указанных торгов.

В то же время, из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения поступившей жалобы не исследовались, тенденциозный характер действий организатора торгов, направленных именно на сокращение количества участников публичной процедуры, антимонопольным органом также не доказан, что свидетельствует о недоказанности в настоящем случае контрольным органом необходимости своего вмешательства в проведение рассматриваемых торгов, как на то указал Верховный Суд Российской Федерации.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что возникший между сторонами спор связан с несогласием участника торгов с действиями их организатора, что, однако же, подлежит выяснению в рамках судебного спора о несостоятельности (банкротстве) должника, но не в рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом в отсутствие доказательств влияния рассматриваемых действий финансового управляющего на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих действительное ограничение конкуренции в ходе проведения рассматриваемых торгов, у антимонопольного органа в настоящем случае, по мнению суда, отсутствовали правовые и фактические основания для рассмотрения поступившей жалобы по существу, поскольку поставленные в ней вопросы находились за пределами компетенции административного органа.

Приведенные административным органом в судебном заседании в указанной части доводы об обратном признаются судом несостоятельными и не свидетельствующими о законности оспоренного по делу решения административного органа, поскольку нормативного обоснования наличия у административного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы заинтересованным лицом в настоящем случае не приведено.

В свою очередь, позиция суда в настоящем случае полностью совпадает со сложившейся в Московском регионе практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности по делам №№ А40-64458/2022, А40-258909/2021, А40-68146/2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у административного органа в принципе полномочий на рассмотрение поступившей жалобы суд не рассматривает приведенные сторонами доводы по существу поставленного вопроса о законности действий финансового управляющего и оператора электронной торговой площадки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность оспоренного по настоящему делу решения не доказана, а его вынесение в отсутствие к тому правомочий является самостоятельным и безусловным основанием к признанию указанного решения незаконным.

Безусловных и убедительных доказательств обратного административным органом в настоящем случае не представлено, а потому суд считает оспариваемое решение подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика. При этом, излишне уплаченная в настоящем случае государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 137, 148, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 20.03.2023 г. №04/10/18.1- 90/2023.

Взыскать с ФАС России в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая