Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А75-13449/2014

1072/2018-41288(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13449/2014
24 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2018) общества с ограниченной ответственностью «Западно- Уральская Транспортная Компания» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2018 года по делу № А75- 13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» денежных средств в размере 10 211 737 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» - ФИО3 по доверенности б/н от 25.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее – ООО «ЗУТК», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «ПТПС»).

Определением суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.04.2017 в отношении ОАО «ПТПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ООО «ЗУТК» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 10.03.2015 № 5211, от 07.05.2015 № 11268, от 26.05.2015 № 13248 в размере 10 211 737 руб. 34 коп. по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № 26, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества с приобретением права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтранснефтегаз»» (далее – АО «СТНГ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, внешний управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками оплату в размере 3 000 000 руб., произведенную АО «СТНГ» платежным поручением от 10.03.2015 № 5211 в пользу ООО «ЗУТК», оплату в размере 3 000 000 руб., произведенную АО «СТНГ» платежным поручением от 07.05.2015 № 11268 в пользу ООО «ЗУТК», оплату в размере 4 211 737 руб. 34 коп., произведенную АО «СТГ» платежным поручением от 26.05.2015 № 13248 в пользу ООО «ЗУТК», применить последствия недействительности сделок в виде признания задолженности ОАО «ПТПС» перед ООО «ЗУТК» в размере 10 211 737 руб. 34 коп., в виде признания задолженности ООО «ЗУТК» перед АО «СТГ» в размере 10 211 737

руб. 34 коп., а также в виде признания задолженности АО «СТГ» перед ОАО «ПТПС» в размере 10 211 737 руб. 34 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 по делу № А75-13449/2014 признаны недействительными сделками перечисление ООО «ЗУТК» денежных средств по платежным поручениям от 10.03.2015 № 5211, от 07.05.2015 № 11268, от 26.05.2015 № 13248 в общем размере 10 211 737 руб. 34 коп. по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2013 № 26; применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЗУТК» в пользу ОАО «ПТПС» взысканы денежные средства в размере 10 211 737 руб. 34 коп., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; ООО «ЗУТК» восстановлено право требования с ОАО «ПТПС» задолженности в размере 10 211 737 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗУТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что должником в адрес ответчика до совершения спорных платежей в течение продолжительного времени неоднократно осуществлялись аналогичные платежи по договору, поэтому оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- поскольку в силу статьи 313 ГК РФ оплата от третьего лица для кредитора является оплатой должника, то перечисление денежных средств за должника АО «СТНГ», не свидетельствует о совершении платежа не в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- на момент совершения платежей ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- спорные платежи были совершены не за счет денежных средств должника, поскольку в результате перечисления конкурсная масса должника не уменьшилась, а произошла замена кредитора ООО «ЗУТК» на АО «СТНГ»;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения перечислений существовали неисполненные обязательства у должника перед другими кредиторами, поскольку не представлена первичная документация.

АО «СТНГ» представило отзыв, в котором разрешение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СТНГ», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отзыве заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗУТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПТПС» (заказчик) и ООО «ЗУТК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.02.2013 № 26, по условиям которого исполнитель организовал перевозку груза заказчика (грунт, лес, балластировочные устройства) для производства капитального ремонта МГ в границах Уральского, Перегребного, Пунгинского, Комсомольского и Сосьвинского ЛПУ, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по настоящему договору производится исходя из стоимости услуг, определенной протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных представителями заказчика.

Всего по договору исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 49 860 107 руб. 17 коп. по актам оказанных услуг от 25.02.2013, от 26.02.2013, от 26.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 30.04.2013, от 30.06.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 30.08.2013, от 31.08.2013, от 02.09.2013, от 30.09.2013, от 01.10.2013, от 14.10.2013, от 14.10.2013.

ОАО «ПТПС» оплатило оказанные услуги (платежные поручения от 29.04.2013, от 21.05.2013, от 30.05.2013, от 19.06.2013, от 28.06.2013, от 05.07.2013, от 12.07.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 03.09.2013, от 04.09.2013, от 16.09.2013, от 25.10.2013, от 19.02.2014, от 04.03.2014, от 18.03.2014) в сумме 32 614 066 руб. 44 коп.

Между ЗАО «СТГ» (правопредшественник АО «СТНГ», подрядчик) и ОАО «ПТПС» (субподрядчик) 09.12.2013 заключен договор № UК12014КР/СУБ06, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные субсубподрядчиком работы в соответствии со статьей 6 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы по настоящему договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда № UК/1/2014/КР от 09.12.2013, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Югорск» и ЗАО «СТГ».

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору является ориентировочной и составляет 1 150 218 924 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) в размере 175 457 124 руб.

Факт выполнения ОАО «ПТПС» работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.12.2014 на сумму 12 338 033 руб. 98 коп., № 8 от 31.12.2014 на сумму 84 184 068 руб. 58 коп., № 3 от 31.03.2015 на сумму 65 727 780 руб. 62 коп., актами приемки выполненных работ от 31.03.2015, отчетами о вовлечении материалов в производство от 31.03.2015, актами сверки от 31.12.2014.

Между ОАО «ПТПС» (должник) и ООО «ЗУТК» (кредитор) 17.03.2014 заключено соглашение о замене (новации) обязательств, по условиям которого обязательства по договору оказания услуг № 26 от 01.02.2013 заменены на заемные обязательства.

Должник, выступая в качестве заемщика, обязался возвратить кредитору (ООО «ЗУТК»), выступающему в качестве займодавца, денежную сумму в размере 16 916 907 руб. 90 коп. без уплаты процентов на сумму займа (пункты 1, 2, 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения должник обязан уплатить кредитору сумму займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора платежными поручениями по частям в следующие сроки:

- 4 000 000 руб. – в двухдневный срок со дня заключения настоящего соглашения;

- 6 000 000 руб. – не позднее 30.04.2014; - 6 916 907 руб. 90 коп. – не позднее 31.05.2014.

Письмами от 27.02.2015 исх. № 22/604, от 05.05.2015 исх. № 22/1346, от 19.05.2015 исх. № 22/1477 ОАО «ПТПС» обратилось к ЗАО «СТНГ» с просьбой оплатить стоимость выполненных работ по договору № UК12014КР/СУБ06 от 09.12.2013 в сумме 10 211 737 руб. 34 коп. по реквизитам ООО «ЗУТК».

Платежными поручениями № 5211 от 10.03.2015, № 11268 от 07.05.2015, № 13248 от 26.05.2015 ЗАО «СТГ» произвело перечисление ООО «ЗУТК» денежных средств в размере 10 211 737 руб. 34 коп. с назначением платежа: «Оплата ООО «ЗУТК» за ОАО «Приобьтрубопроводстрой» по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9469/2014 от 22.08.2014».

Полагая, что перечисление денежных средств по платежным поручениям № 5211 от 10.03.2015, № 11268 от 07.05.2015, № 13248 от 26.05.2015 являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), внешний управляющий ОАО «ПТПС» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника значительного размера просроченной задолженности перед другими кредиторами, возникшей ранее чем перед ответчиком, в связи с чем ООО «ЗУТК» оказано предпочтение перед другими кредиторами. Также суд указал, что оспариваемые платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО «ПТПС» возбуждено определением суда от 24.12.2014.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершена 10.03.2015, 07.05.2015, 26.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТСП», необходимость установления недобросовестности получателя денежных средств отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о добросовестности ООО «ЗУТП».

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы:

- решением суда от 15.08.2014 по делу № А75-4587/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, с ОАО «ПТСП» в пользу ООО «Промстрой-Групп» взыскана сумма основного долга по договору № 160/12 от 18.12.2012 на оказание услуг по лесозаготовке за период с марта по апрель 2013 года в размере 1 464 747 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 606 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 854 руб. 56 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 по делу № А07-21848/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, с ОАО «ПТСП» в пользу ООО «Нефтегазсервис» взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по очистке полости и пневматическому испытанию шести участков трубопроводов на объекте «Капитальный ремонт МГ Надым-Пунга-1, 516 - 529 км, нижняя резервная нитка подводного перехода № 24 от 18.03.2014 за период с марта по май 2014 года в размере 3 852 054 руб. 70 коп., а также пени в размере 875 937 руб. 53 коп.;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 по делу № А60-25384/2014 с ОАО «ПТСП» в пользу ИП ФИО4 взыскана

сумма основного долга по договору поставки № 55-3 от 25.01.2013 за период с января по ноябрь 2013 года в размере 1 129 962 руб. 39 коп., 86 748 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2013 по 20.11.2014;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-27639/2014 с ОАО «ПТСП» в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 2 652 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 260 руб.;

- решением суда 21.10.2014 по делу № А75-7909/2014 с ОАО «ПТСП» в пользу ООО «Лесстрой» взысканы сумма основного долга по договору оказания транспортных услуг № 15 от 03.01.2013 за период январь – сентябрь 2013 года в размере 2 755 787 руб. 03 коп., договорная неустойка (пени) в размере 165 544 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 606 руб. 66 коп.;

- определением суда от 30.01.2017 по делу № А75-13449/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «ПТСП» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 26 319 418 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 561 руб. 18 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, основанное на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие неисполненных денежных обязательств у должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждено первичной документацией, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт и период образования задолженностей перед иными кредиторами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, указанные судебные акты представлены в дело.

В суде первой инстанции ответчик установленные в них обстоятельства не опровергал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ходатайств, направленных на их опровержение не заявлял.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась значительная кредиторская задолженность по обязательствам, в том числе, с наступившими сроками исполнения, впоследствии не погашенная и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 10 211 737 руб. 34 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку вышеуказанные обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорного платежа.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО «ЗУТК» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, не принадлежали должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода податель жалобы указал, что АО «СТНГ» осуществив перечисление денежных средств, не произвело зачет этих платежей в счет оплаты работ по договору подряда от 09.12.2013, следовательно, конкурсная масса должника не уменьшилась.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «ПТПС» и ООО «ЗУТК» 17.03.2014 заключено соглашение о замене (новации) обязательств, по

условиям которого обязательства по договору оказания услуг № 26 от 01.02.2013 заменены на заемные обязательства.

При этом факт наличия неисполненных обязательств АО «СТНГ» перед ОАО «ПТСП» по договору подряда от 09.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, отчетами о вовлечении материалов в производство, актами сверки.

ООО «ПТСП» письмами уведомило АО «СТНГ» о перечислении оплаты по договору подряда ООО «ЗУТК».

Следовательно, денежные средства в размере 10 211 737 руб. 34 коп. предназначались должнику в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда.

В данном случае ни о каком зачете не может быть и речи.

Речь идет либо о переадресации исполнения, либо о назначении кредитором представителя, уполномоченного принять платеж от имени кредитора.

При этом как при переадресации исполнения, так и при назначении кредитором представителя, уполномоченного на приемку, не происходит замена кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Указанное лицо не становится стороной обязательства. Роль управомоченного на принятие исполнения лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство. В этом проявляется отличие этой ситуации от договора, заключенного в пользу третьего лица, в рамках которого третье лицо приобретает в отношении должника право требования по обязательству (например, пункт 1.4 комментария к статье 312 ГК РФ "Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации" (отв. ред. ФИО6) ("М-Логос", 2017).

Поэтому данным исполнением надлежащим образом прекратилось обязательство АО «СТНГ» перед должником, вытекающее из договора подряда от от 09.12.2013. Никакого дополнительного зачета не требуется. Исполнение произведено в соответствии с порядком исполнения, согласованным кредитором и должником.

Денежные средства предназначались должнику как кредитору в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда и были фактически оплачены спорным платежом с прекращением обязательства должника АО «СТНГ» перед кредитором (должником по делу о банкротстве).

Поэтому оспариваемое перечисление денежных средств совершено за счет денежных средств должника.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со

значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В обоснование того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности податель жалобы указал, что ответчик систематически оказывал должнику услуги по договору от 01.02.2013 № 26, а должник систематически их оплачивал, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

То есть должник на протяжении длительного времени оплачивал оказываемые ответчиком услуги, поэтому спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Между тем подателем жалобы не доказано, что и ранее вне периода подозрительности должник в отношениях с ответчиком или иными лицами новировал свое обязательство в заемное без начисления процентов.

Подателем жалобы не доказано, что и ранее вне периода подозрительности должник исполнял свое обязательство не самостоятельно, а с переадресацией исполнения его дебитором. Ответчиком доказательств того, что АО «СТНГ» вне периода подозрительности систематически перечисляло за должника денежные средства в счет оплаты его услуг, не представлено.

Как не представлено доказательств того, что с иными кредиторами заключались соглашения о новации обязательств в заемные, которые фактически являлись отсрочкой платежа.

Ответчиком не доказано, что период просрочки исполнения обязательства по спорным платежам был сопоставим с просрочками, допускавшимися должником вне периода подозрительности.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обратного не доказано.

Внешним управляющим завялено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что обязательства АО «СТНГ» перед должником фактически частично прекращены добросовестным исполнением и выплатой денежных средств ООО «ЗУТК», следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «СТНГ» перед ОАО «ПТСП» невозможно, в связи с чем суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ПТСП» перед ООО «ЗУТК» по договору оказания услуг № 26 от 01.02.2013 в размере 10 211 737 руб. 34 коп., а также в виде взыскания с ООО «ЗУТК» в пользу ОАО «ПТСП» денежных средств в размере 10 211 737 руб. 34 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2018 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» денежных средств по платежным поручениям № 5211 от 10.03.2015, № 11268 от 07.05.2015, № 13248 от 26.05.2015 в размере 10 211 737 рублей 34 копеек по договору оказания транспортных услуг № 26 от 01.02.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2018) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова