Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А58-4788/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4788/2019
02 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 825 354,04 руб., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 756 923,39 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 (удостоверение адвоката).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании 11 825 354,04 руб., из них 9 617 838,46 руб. – основной долг, 2 207 515,58 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года требование о взыскании основного долга в размере 464 425,13 рублей и пени в размере 50 395,29 рублей оставлено без рассмотрения, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" 11 001 757,24 рубля, из них основной долг в размере 9 813 862,27 рублей, пени в размере 1 187 894,97 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 73 004,19 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу №А58-4788/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу № А58-4788/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 464 425 рублей 13 копеек долга и 50 395 рублей 29 копеек пени оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 23.06.2021 дело № А58-4788/2019 объединено с делами № А58-1625/2021, № А58-2102/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-4788/2019.

Определением суда от 20.01.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований в части основного долга до 9 547 223,33 руб., из них по договору ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 – 6 303 480,92 руб., по договору КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 – 3 241 001,36 руб., по договору СГК-09/17-02 от 18.09.2017 – 2 741,05 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о выделении дела в отдельное производство, сопроводительное письмо во исполнение определения с приложением.

От ООО УК «Колмар» поступил ответ на судебный запрос с документами.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, ходатайство о выделении требования в отдельное производство поддерживает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, заявил устное ходатайство о выделении требований по каждому договору в отдельное производство.

В представленном ходатайстве истец просит выделить в отдельное производство исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и пени по договорам КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 и СГК-09/17-02 от 18.09.2017, исковые требования по договору ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 удовлетворить в полном объеме. Ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2021, в котором указано о доказанности факта оказания услуг по предоставлению техники и определения судами размера обязательств по договору от 30.08.2018, основанных на двусторонних актах.

Ответчик считает необходимым выделить требования в отдельные производства по каждому договору.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Нормы частей 3, 4, 5, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Также суд отмечает, что истец, заявляя о рассмотрении по существу требований по договору ГОК-08/18-10 не учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу признаны обоснованными требования истца, основанные на двусторонних актах за 2018 год, в то время как истцом заявлены требования по данному договору и за 2019 год, которые не признаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика о выделении требований в отдельные производства.

Представитель ответчика ранее поданное заявление о фальсификации доказательств поддерживает.

Представитель истца возражает по заявлению о фальсификации доказательств.

Ответчик просит признать копии путевых листов в материалах дела в томе №1 с 67 по 133 лист, в томе №2 с 87 стр. по 150 стр., том №3 стр. 1-121, а также копии товарно-транспортных накладных в томе №2 стр. 1-64, том №1 стр. 145-150, а также копии рапортов в томе №2 на стр. 68-80 и в томе №3 на стр. 129-136 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.

В заявлении ссылается на то, что по истечении более чем двух лет судебного разбирательства истец на просьбы ответчика не представил оригиналы указанных документов, которые им предоставлены в суд в виде копий. О фальсификации документов свидетельствуют: факт отсутствия у истца оригиналов документов, что означает недостоверность данных, указанных в путевых листах, в товарно-транспортных накладных, в рапортах; заверение документов надписью «копия верна» предполагает видеть и иметь оригинал документа, копию которого заверяют; истец не является стороной указанных документов, что указывает на невозможность заверить копию документа при отсутствии оригинала; ответчик отрицает факт выдачи таких путевых листов; стороны путевых листов, товарно-транспортных накладных и рапортов (ООО «Диал», УК Колмар, АО Краснодаргазстрой), которые предполагались как лица, имеющие такие документы, не направили суду данные документы, значит, таковых документов нет. Кроме того, сами путевые листы и товарно-транспортные накладные имеют существенные пороки.

Представитель истца не согласен на исключение из числа доказательств по делу документов, относительно которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Истцу и ответчику согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснял уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представитель истца не согласен на исключение представленных доказательств из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По существу заявление ответчика о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку несогласие со сведениями, содержащимися в представленных истцом документах, не подпадает под определение фальсификации, под которой понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен полностью, поддерживает требования о взыскании с истца 1 756 923,39 рублей.

В представленном отзыве от 15.09.2021 ответчик признает часть суммы основного долга в размере 380 250,02 руб., в остальной части иска просит отказать, указывая, что представленные суду копии путевых листов и товарно-транспортных накладных неотносимы к настоящему делу: в путевых листах вообще нет сведений об истце, путевые листы в нарушение Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержат данных о прохождении медицинского осмотра, а это значит, что транспортное средство на линии не было; товарно-транспортные накладные содержат в себе наименование иного заказчика, плательщика, отправителя и получателя груза, кого угодно, но только не ответчика по настоящему делу. Не согласен с представленными актами №14 от 31.01.2019, №13 от 31.01.2019, №12 от 15.01.2019, по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 ответчиком подписаны акты на сумму 4 075 700 руб., оплачено на сумму 2 411 635 рублей, сумма долга составляет 1 664 065 рублей. По договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 ответчик не признает акт №17 от 31.01.2019 на сумму 3 906 129,58 руб., так как перевозка груза не подтверждена. Согласно реестра, перевозку груза выполняла автомашины Shacman с госномерами 665, 366, 823, не принадлежащие истцу. В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель не имеет права передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия заказчика. В нарушение условий договора исполнитель не представил заказчику документы, установленные п. 2.1.6 и п. 3.2 договора. Проверить достоверность реестра перевозок без товарно-транспортных накладных, без путевых листов, без накопительных ведомостей не представляется возможным. Сумма выполненных работ по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, признанная ответчиком, составляет по акту №55 от 30.11.2018 на сумму 55 051,03 рубля, и акту №72 от 31.12.2018 на сумму 2 357 722,03 руб. При этом ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 в сумме 1 326 073,24 руб., что говорит о долге в сумме 1 086 699,82 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам №ГОк-08/18-10 от 30.08.2018 и №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 составляла 2 750 764,82 руб. Письмом исх. №761 от 05.04.2019 ответчик направил истцу документы по заправкам за январь и февраль 2019 года: универсальные передаточные документы, претензии к универсальным передаточным документам, заправочные ведомости. Согласно-счетам-фактурам истцом принято дизтопливо на сумму 2 432 514,80 руб. Таким образом, сумма долга по договорам составляет: 2 750 764,82 – 2 432 514,80 = 380 250,02 руб.

В уточненном отзыве от 09.01.2022 ответчик указал, что анализируя представленный истцом расчет и акт сверки с реализацией по акту №10 от 31.01.2019 на сумму 726 000 руб., не может согласиться по следующим причинам: акт №10 от 31.01.2019 с наименованием услуги крана автомобильного со стороны ООО «БФ» не подписан, и не признан, справка для расчетов за выполненные работы указывает адрес объекта выполнения работ – Строительство ЛПУ, РС(Я) со стороны ООО «БФ» не подписаны и не признаны, полученные от АО «Краснодаргазстрой» по запросу суда документы подтверждают отсутствие на объекте в январе 2019 года крана автомобильного. В расчетах и актах сверки истец признает полученное ГСМ по договору СГК-09/17-02 от 18.09.2017 и по договору КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 от ООО «БФ», предъявленное по искам по делам, объединенным с этим делом, в полном объеме. На основании изложенного, фактическая задолженность ответчика перед истцом отсутствует в полном объеме, просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву от 26.01.2022 ответчик указал, что представленный к акту №14 от 31.01.2019 «Реестр перевозок с 01.01.2019 по 31.01.2019» не является в силу ст. 67 АПК РФ относимым доказательством, так как имеет отношение не к договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, а к договору №21401 от 21.11.2018, что следует из реестра. Более того, реестр содержит транспортное средство МАН с госномером 655, который не является транспортным средством, переданным по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018. Представленный к акту №13 от 31.01.2019 «Реестр перевозок» не является в силу ст. 67 АПК РФ относимым доказательством, так как имеет отношение не к договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, а к договору №ГОК-08/18-04 от 17.08.2018, что следует из реестра. Однако, реестр содержит транспортное средство VOLVO с госномером <***> который не является транспортным средством, переданным по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018. Представленные к актам №12 от 15.01.2019, №9 от 31.01.2019, №31 от 15.02.2019, №21 от 28.02.2019 справки по форме ЭСМ-7 не являются в силу ст. 67 АПК РФ относимыми доказательствами, так как во-первых, не предусмотрены договором №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, во-вторых, указанный в справках ЭСМ-7 адрес объекта Строительство ЛПУ РС(Я) и находящийся там экскаватор HYUNDAI с госномером <***> никогда не находился на указанном объекте, о чем сам лично в судебном заседании подтвердил директор истца и указал, что он не смог контролировать где и какая техника находится на объектах, а также наличие указанного экскаватора на объекте не подтвердило третье лицо АО «Краснодаргазстрой». К акту №15 от 31.01.2019 истец прикладывает справки за январь месяц 2019 года, в которых указан экскаватор DOOSAN DX225LCA госномер <***> тогда как указанный экскаватор находился в пользовании ООО БФ на основании заключенного 01 января 2019 года договора №КГС-01/19-01/01 на оказание услуг между ООО БФ и ИП ФИО4, являющимся собственником указанного экскаватора. Истец не подтвердил вес перевезенного груза, что является необходимым для расчета услуг по договору №КЛМ-05/11-2018, так как расчет исходит из тонны на километр. Представленные копии приказов о приеме на работу и заявления шести сотрудников не подтверждают факт оказания услуг по договору перевозки груза №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, так как отсутствуют ТТН.

Из пояснений истца следует, что истец предоставлял ответчику автомобили и спецтехнику не для его собственного использования. ООО БФ, являясь посредником, заключило договора с ООО УК «Колмар», АО «Краснодаргазстрой», ООО ТД «Диал» с целью ее использования на объектах Горно-обогатительного комплекса «Инаглинский» и Горно-обогатительного комплекса «Денисовский». Фактически все единицы техники находились в распоряжении ООО «БФ», которое осуществляло выпуск на линию водителей (в т.ч. медосмотры), оформляло от своего имени путевые листы и сменные рапорты, производило заправку ГСМ. Путевые листы, сменные рапорты и товарно-транспортные накладные оформлялись самим ответчиком. Проведение медосмотров и отметки о них также были обязанностью ответчика, т.к. вся техника была предоставлена истцом в их распоряжение, использовалась ими самостоятельно, в т.ч. в части определения места работы и организации заказчика, на объектах которого работала техника. Истец предоставлял ответчику технику с экипажем и получал от водителей, которые являлись сотрудниками истца, информацию о том, где и какой объем работ (перевозок) был совершен. Истец начислял заработную плату водителям именно на основании сведений, содержащихся в путевых листах и сменных рапортах, представленных истцом в материалы дела. Документы, которые подтверждают транспортировку грузов, принадлежащих ответчику, и в которых указаны категория, вид перевозимых грузов, цель и место назначения их транспортировки, обстоятельства перевозки грузов не существуют, и не могут быть представлены в материалы дела, т.к. ответчик был посредником между истцом и теми организациями, которые фактически использовали технику. Прямые договора между истцом и теми заказчиками, которые фактически использовали технику не заключались. Ответчик также не использовал технику для перевозки принадлежащих ему грузов, он был посредником. Тот факт, что ООО «БФ» письмом исх. №761 от 05.04.2019 направило в ООО «РеасонПрогресс» с просьбой подписать их УПД и заправочные ведомости за январь и февраль 2019 года, в которых указаны реквизиты договоров, заключенных сторонами, подтверждает использование техники ответчиком в январе и феврале 2019 года. Согласно этим документам ООО «БФ» должно было принять к зачету стоимость ГСМ во взаиморасчетах по договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Но этот взаимозачет не состоялся, поскольку ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг по заключенным договорам, которые истец направлял ему дважды как за январь, так и за февраль – 26.02.2019, 12.03.2019 и 25.03.2019 повторно. 27.03.2019 ответчик письмами исх. №734, 735, 736 заявил истцу о досрочном расторжении с 27.03.2019 договоров №КЛМ-05/11-2018, ГОК-08/18/10 и №СГК-09/17-02. Тем самым ответчик подтвердил фактическое существование правоотношений по использованию техники, предоставленной истцом, в период времени с 01.01.2019 по 27.03.2019. Истец получил от ООО «БФ» с письмом исх. №761 от 05.04.2019 УПД №96 от 01.01.2019 на 30 000 рублей (с копией претензии) и УПД №92 от 01.01.2019 на 30 000 руб. (с копией претензии), согласно которым ООО «БФ» получило штрафы за нарушения, допущенные водителями автомобилей, которые работали в ГОК «Инаглинский» в январе 2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № СГК-09/17-02 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок к договору (приложение № 2) во временное владение и пользование специальную строительную технику совместно с персоналом арендодателя (машинистом и/или водителем и т.д.) за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации переданной техники, а арендатор обязуется принять оказанные услуги, работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 расчет стоимости оказываемых услуг и аренды техники производится по спецификации к договору (приложение № 1), исходя из стоимости одного машино/часа. Минимальный заказ - 10 машино/часов в сутки. Учет фактически оказанных арендатором услуг (за каждые сутки их оказания) производится ежедневно сторонами в рапорте учета времени услуг по управлению и обслуживанию техники к договору (приложение № 3) и/или иной унифицированной форме первичных документов - в зависимости от вида спецтехники. Арендатор обязан сдать арендодателю подписанный рапорт (или иную унифицированную форму в зависимости от вида спецтехники) - не позднее 1-го рабочего дня с даты завершения отчетного месяца. Суммированный учет времени оказания услуг за истекший месяц фиксируется в акте оказанных услуг (допускается применение УПД), который подписывается сторонами, как это указано в п. 3.2.7 договора и оплате в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 оплата оказанных арендодателем услуг производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (либо подписания УПД). Датой завершения расчетов за оказанные услуги считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Продление срока его действия возможно по дополнительному соглашению сторон.

Приложением №1 к договору установлен протокол №1 согласования цен:

№п/п

Наименование строительной техники (автотранспорта)

Стоимость в рублях НДС не предусмотрен



Место работы

1 машино-час



1
Автокран Либхер 30 тонн г/н <***>

Уч. Амга

3 390



Селигдар

2 750


2
Автокран SANY-CT 500, 50 т. г/н <***>

Селигдар

4 700



УК Колмар

4 400


3
Автокран КС 55713 «Галичанин» г/н <***>

Селигдар

2 750



Уч. М. Нимныр

2 200


4
Автокран КС-55713 (полноприводный) 25т «Челябинец» г/н <***>

УК Колмар

2 600


5
Автокран КС Камаз 32т г/н <***>

Иенгра

2 200



Селигдар

2 750



Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2018 стороны решили в приложение №1 к договору внести п. 6 таблицу в следующей редакции:

№ п/п

Наименование строительной техники (автотранспорта)

Наименование участка

Стоимость в рублях НДС не предусмотрен



Автокран КС-55713 г/н <***>

Строительство ЛПУ

2 200

1 машино/час



Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2018 стороны решили в приложение №1 к договору внести п. 6 таблицу в следующей редакции:

№ п/п

Наименование строительной техники (автотранспорта)

Наименование участка

Стоимость в рублях НДС не предусмотрен


1.

Экскаватор Doosan 225LCA г/н 14 РО 0497

Строительство ЛПУ

«Сила Сибири»

2 000

1 машино/час



Дополнительным соглашением от 01.11.2017 к договору стороны пришли к соглашению о дополнении в Приложение №2 «Протокол согласования стоимость услуг» следующие изменения изложить в новой редакции:

Техника

Стоимость 1-го машино/часа. руб. НДС не предусмотрен


Автокран грузоподъемностью 50тн.

700



30.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГОК-08/18-10 на оказание услуг (выделение техники), предметом которого является оказание исполнителем услуг путём предоставления (выделения) техники заказчику на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В рамках договора заказчику предоставляется следующая техника: Экскаватор HYUNDAI R330LC-95-330, г/н <***>. Техника предоставляется с экипажем (п. 1.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Техника предоставляется на основании письменной заявки направленной заказчиком в адрес исполнителя (п. 1.3 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Стоимость работы одного машино-часа экскаватора составляет 1 700 рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Учет работы техники исчисляется с момента запуска техники в работу по месту назначения заказчика после 30-40% предоплаты из расчета примерного месячного объема (п. 3.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Путевые листы (сменные рапорта) ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя, с указанием наименования техники, ФИО водителя, количество отработанного времени. Представитель заказчика, со своей стороны, подтверждает фактически отработанное время, до 11 часов в смену 22 часов в сутки (п. 3.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

По окончании отчетного периода стороны подписывают двусторонний акт оказанных услуг (п. 3.3 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Отчетным периодом считается календарный месяц (п. 3.4 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Заказчик производит предоплату за услуги в размере 30-40% выставленного счёта от исполнителя каждый месяц в начале календарного периода (п. 4.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Первый платеж осуществляется в течение суток с момента прибытия техники на участок осуществления работ, из расчета 100% месячной стоимости выработки техники (п. 4.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы регулируется ежемесячно за предыдущий календарный период, исходя из фактически отработанного техникой времени на основании данных оформленных сторонами путевых листов, реестров и других первичных документов (п. 4.3 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 11.1 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018).

01.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг (выделение техники), согласно которому стороны решили внести следующие дополнения: в рамках настоящего договора заказчику предоставляется следующая техника: Автогрейдер ДЗ-98ВВ.00110, гос.№ 14 РО 2265, стоимость работы одного машино-часа автогрейдера составляет: 1 800 руб., НДС не предусмотрен. Заправка дизельным топливом производится за счет заказчика. Стоимость ГСМ не предъявляется исполнителю.

23.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору на оказание услуг (выделение техники) №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, согласно которому дополнили договор на оказание услуг: в рамках настоящего договора заказчику предоставляется следующая техника:

Экскаватор DOOSAN, DX225LCA, госномер №14 РО 0497

п/п

Участок

Тариф в рублях за один машино-час (без НДС)


1
Участок ЛПУ (Сила Сибири)

2000


2
Производственные объекты УК Колмар

1700



20.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КЛМ-05/11-2018 перевозки груза автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем перевозимого груза, а также маршрут указаны в спецификациях (п. 1.2 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Услуги считаются оказанными после подписания акта и реестра об оказании услуг обеими сторонами (п. 1.3 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Ориентировочная сумма договора за перевозку определяется в спецификациях (приложениях) (п. 3.1 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Оплата за оказание услуг производится по фактически выполненным объемам перевозок согласно предоставленным счетам-фактурам (установленного образца), актов выполненных работ (установленного образца) и оригиналов ТТН (п. 3.2 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Оплата заказчиком производится в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 3.3 договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018).

Согласно п. 3.4 договора в счет частичной оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право приобрести у заказчика дизельное топливо на основании письменной заявки по цене утвержденной заказчиком. «УК Колмар».

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 20 ноября 2018 года, и действует до 31.12.2019.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2018 составляет 8 884 295,38 руб.

Письмом № 761 от 05.04.2019 ответчик направил истцу документы по заправкам за январь и февраль 2019 года: универсальные передаточные документы, претензии к универсальным передаточным документам, заправочные ведомости (том 3 л.д. 137). Согласно счетам-фактурам истцом принято дизтопливо на сумму 2 432 514,80 рублей.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по вышеперечисленным договорам обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 9 547 223,33 рубля, 846 500,14 рубля пени.

Согласно расчетам, приложенным к заявлению № 30/1 от 15.10.2019, задолженность составляет:

- по договору № СГК-09/17-02 от 18.09.2017 задолженность составляет 2 741,05 руб. (л.д. 47, т.14);

- по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 основной долг в размере 6 303 480,92 руб. (л.д. 48, т.14), пени в размере 417 113,51 рубля;

- по договору № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 основной долг в размере 3 241 001,36 рубля (л.д. 49, т.14), пени в размере 429 386,63 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена в материалы дела досудебная претензия исх. №11-03-2019 от 25.03.2019 о взыскании задолженности по договорам № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, №СГК-09/17-02 от 18.09.2017. Указанная претензия направлена ответчику 27.03.2019.

Исковое заявление направлено истцом в суд 02.05.2019 (согласно почтовому штемпелю).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца задолженности по поставке дизельного топлива по договорам №КЛМ-05/11-2018, №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 в общей сумме 1 747 297,76 рублей, а также неустойки в общей сумме 9 625,63 рубля.

Претензии по данным требованиям направлены ответчиком истцу 29.01.2021, с иском ответчик обратился в суд с данными требованиями 16.03.2021, 29.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлены: двусторонне подписанные акты №2 от 31.01.2018 на сумму 848 900 руб., №4 от 28.02.2018 на сумму 576 342 руб., №15 от 30.06.2018 на сумму 181 443 руб., №21 от 31.07.2018 на сумму 745 800 руб., №29 от 31.08.2018 на сумму 715 000 руб., №41 от 30.09.2018 на сумму 726 000 руб., №45 от 31.10.2018 на сумму 739 200 руб., №56 от 30.11.2018 на сумму 900 000 руб., №68 от 31.12.2018 на сумму 1 734 000 руб., справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2018 на сумму 585 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 263 900 руб., от 28.02.2018 на сумму 576 342 руб., от 30.06.2018 на сумму 181 443 руб., от 31.07.2018 на сумму 745 800 руб., от 31.08.2018 на сумму 715 000 руб., от 31.08.2018 на сумму 715 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 726 000 руб., от 31.10.2018 на сумму 739 200 руб., от 30.11.2018 на сумму 660 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 240 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 682 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 1 052 000 руб. (л.д. 97-118, т.4).

Указанные акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены печатью общества (ответчика).

Также в подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлен акт №10 от 31.01.2019 на сумму 726 000 руб., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2019 на сумму 726 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 58-59, т.1).

Указанный акт и справка вручены ответчику 01.03.2019 сопроводительным письмом исх. №10-02-2019 от 26.02.2019.

Из акта и справки от 31.01.2019 следует, что истцом были оказаны услуги крана автомобильного на объекте Строительство ЛПУ, РС(Я), автомашина Кран автомобильный КС-55732-28, госномер <***> машинист ФИО5, стоимость одного машино-часа 2 200 руб., что соответствует заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017.

Также в подтверждение заявленных требований за январь 2019 года на сумму 726 000 рублей истцом представлены путевые листы автомобильного самоходного крана за январь 2019 года (л.д. 60-62, т.1, 74-78, т.13).

По договору от 06.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6, собственник автомашины Кран автомобильный КС-55732-28, госномер <***> обязался оказывать истцу услуги по перемещению грузов автомобильными кранами.

Мотивированного отказа от подписания акта №10 от 31.01.2019 на сумму 726 000 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный акт и справку для расчетов за выполненные работы (услуги) за январь 2019 года на сумму 726 000 рублей в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017, считает установленным оказание истцом услуг ответчику по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 на сумму 7 892 685 рублей.

Ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 8 693 600 руб., что подтверждается реестром банковских документов за 01.07.2018 по 12.03.2019 (л.д. 122, т.4), платежным поручением №220 от 13.03.2019 (л.д. 147, т.3).

Также истцом зачтены в счет оплаты задолженность истца перед ответчиком за полученное дизтопливо в размере 669 852,34 руб., что подтверждается товарными накладными №80 от 31.07.2018 на сумму 58 144,84 руб., №96 от 31.08.2018 на сумму 66 648,56 руб., №129 от 30.09.2018 на сумму 43 965,03 руб., №157 от 31.10.2018 на сумму 41 580,72 руб., счет-фактурами (УПД) №194 от 30.11.2018 на сумму 107 550,87 руб., №236 от 31.12.2018 на сумму 351 962,32 руб., ведомостями учета выдачи ГСМ за июль 2018года, за август 2018 года, за сентябрь 2018 года, за октябрь 2018 года, за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года и дизтопливо на сумму 432 058,32 руб. по товарным накладным №31 от 31.01.2019, №105 от 28.02.2019.

Учтенные истцом в расчете по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 платежи на сумму 2 402 738,24 руб. произведены по иным договорам, так, оплата на сумму 1 076 665 руб. по платежному поручению №889 от 30.12.2018 произведена по договору №ГОК-08-18-04 от 17.08.2018 (л.д. 140, т.3), оплата на сумму 1 326 073,24 руб. по платежным поручениям №96 от 01.02.2019, №100 от 01.02.2019, №138 от 12.02.2019 произведена по договору №КЛМ-05/11-2018 (л.д. 142-144, т.3), следовательно, не может быть учтена в счет оплаты по спорному договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017.

В представленном расчете и акте сверки (л.д. 101, т.14) ответчик признает наличие сальдо на сумму 4 308 304,95 руб., не согласен с суммой по акту от 31.01.2019 в размере 726 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по данному договору с учетом сальдо 4 308 304,95 руб. составит 2 405 479,29 руб. (12 200 989,95 – 8 693 600 – 1 101 910,66).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 подлежит удовлетворению в размере 2 741,05 рублей, не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и стоимости услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

В подтверждение заявленных требований по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 истцом в материалы дела представлены двусторонние акты № 31 от 31.08.2018 на сумму 37 400 рублей, № 35 от 17.09.2018 на сумму 561 000 рублей, № 39 от 30.09.2018 на сумму 561 000 рублей, № 39 от 17.10.2018 на сумму 561 000 рублей, № 47 от 31.10.2018 на сумму 598 400 рублей, № 50 от 15.11.2018 на сумму 549 100 рублей, № 52 от 15.11.2018 на сумму 59 400 рублей, № 57 от 30.11.2018 на сумму 561 000 рублей, № 62 от 20.12.2018 на сумму 448 800 рублей, № 69 от 31.12.2018 на сумму 138 600 рублей, № 70 от 31.12.2018 на сумму 542 300 рублей, односторонние акты № 9 от 31.01.2019 на сумму 598 400 рублей, № 11 от 31.01.2019 на сумму 91 800 рублей, № 12 от 15.01.2019 на сумму 540 600 рублей, № 13 от 31.01.2019 на сумму 896 700 рублей, № 14 от 31.01.2019 на сумму 161 165,92 рубля, № 15 от 31.01.2019 на сумму 1 148 000 рублей, № 21 от 28.02.2019 на сумму 147 900 рублей, № 31 от 15.02.2019 на сумму 512 550 рублей.

Исполнение истцом обязательств по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 по двусторонне подписанным актам на сумму 4 618 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 29.01.2021 суд кассационной инстанции указал на обоснованность требований истца на сумму 4 618 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору за 2019 год в размере 4 097 115,92 руб., в подтверждение которых представлены акты №12 от 15.01.2019, №9 от 31.01.2019, №11 от 31.01.2019, №13 от 31.01.2019, №14 от 31.01.2019, №15 от 31.01.2019, №31 от 15.02.2019, №21 от 28.02.2019, подписанные в одностороннем порядке.

К акту №13 от 31.01.2019 на сумму 896 700 рублей, счету №18 от 31.01.2019 на сумму 896 700 руб. приложен реестр перевозок и путевые листы за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (л.д. 65-133, т.1), которые являются приложением к договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №ГОК-08/18-04 от 17.08.2018, в то время как истцом заявлено требование по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018.

К счету №19 от 31.01.2019, акту №14 от 31.01.2019 на сумму 161 165,92 руб. приложен реестр перевозок за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, который является приложением №6 к договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №21401 от 21.11.2018 (л.д. 136, т.1), при этом указанные в данном реестре перевозок транспортные средства (МАН 665, МАН 633, МАН 633) не входят в перечень транспортных средств, задействованных по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018.

Согласно акту №15 от 31.01.2019 истец просит взыскать с ответчика за услуги экскаватора за период работы с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 148 000 рублей, в подтверждение также представлена справка для расчетов за выполненные работы (услуги) на сумму 1 148 000 руб., из которой следует оказание услуг экскаватора DOOSAN DX225LCA, госномер <***> (л.д. 66-67, т.2).

Между тем, ответчиком представлен договор №КГС-01/19-01/01 от 01.01.2019, заключенный с ИП ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 обязался по заданию ответчика оказывать услуги с использованием строительной техники с экипажем (услуги экскаватора DOOSAN DX225LCA).

Согласно свидетельству о регистрации машины ФИО4 является собственником DOOSAN DX225LCA, госномер <***>.

В соответствии со справками №1/1 от 31.01.2019, №2/1 от 28.02.2019 ИП ФИО4 оказаны ответчику услуги экскаватора в январе 2019 года в количестве 564 часов на сумму 895 760 руб., в феврале 2019 года в количестве 65 часов на сумму 103 350 рублей (л.д. 164, т.14), что соответствует предоставленным АО «Краснодаргазстрой» актам №26 от 31.01.2019 на сумму 2 030 400 руб. (л.д. 61, т.12), акту №73 от 28.02.2019 на сумму 234 000 руб. (л.д. 65, т.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца на заявленную сумму.

Относительно требований истца по односторонне подписанным актам №9 от 31.01.2019 на сумму 598 400 рублей, №11 от 31.01.2019 на сумму 91 800 руб., №12 от 15.01.2019 на сумму 540 600 рублей (л.д. 28, 30, 32, т.5), №31 от 15.02.2019 на сумму 512 550 рублей, №21 от 28.02.2021 на сумму 147 900 рублей (л.д. 124, 126, т.3) суд приходит к следующим выводам.

К указанным актам приложены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.01.2019 на сумму 540 600 рублей, от 31.01.2019 на сумму 91 800 рублей, от 31.01.2019 на сумму 598 400 рублей, от 21.02.2019 на сумму 512 550 рублей, от 28.02.2019 на сумму 147 900 руб., рапорты о работе экскаватора HYUNDAI, госномер <***>.

Собственником экскаватора HYUNDAI, госномер <***> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СЕ 505250, паспортом самоходной машины RU TK 084502, автогрейдер ДЗ-98 госномер <***> находится в собственности ФИО2 (руководитель истца), что подтверждается паспортом самоходной машины RU CB 256872.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ООО Торговый дом «Диал» (заказчик) заключен договор ГОК-08/18-01 от 14.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием грузового автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора, место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Обогатительная фабрика «Инаглинская-2» ГОК «Инаглинский».

В подтверждение оказания услуг истцом также представлены рапорты о работе в январе 2019 года экскаватора HYUNDAI, госномер <***> на объекте ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский» (л.д. 43-51, т.1), рапорты о работе в январе 2019 года автогрейдера ДЗ-98 госномер <***> на объекте ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский» (л.д. 54-55, т.1), рапорты о работе в феврале 2019 года экскаватора HYUNDAI, госномер <***> на объекте ООО ТД «Диал», ОФ «Инаглинская-2», ГОК «Инаглинский» (л.д. 129-136, т.3).

Из материалов дела следует, что акты № 9 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 12 от 15.01.2019, № 13 от 31.01.2019, № 14 от 31.01.2019, № 15 от 31.01.2019, № 17 от 31.01.2019 получены ответчиком 01.03.2019 (письмо № 10-02-2019 от 26.02.2019, том 1 л.д. 35-36), акты № 21 от 28.02.2019, № 31 от 15.02.2019 получены ответчиком 13.03.2019 (письмо от 12.03.2019 № 12-02-2019, том 3 л.д. 122).

Согласно п. 4.4 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 заказчик обязан подписать со своей стороны акты выполненных работ (оказанных услуг и сменные рапорты) в течение 3 рабочих дней с момента их получения. В случае неподписания актов в указанный срок, при отсутствии мотивированного отказа, оформленного в письменной форме, акты считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий и замечаний, услуги подлежат оплате.

Мотивированного отказа ответчика от подписания вышеуказанных актов материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая по требованиям истца, вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Таким образом, по договору №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 суд считает установленным оказание услуг на сумму 6 509 250 рублей, оплата произведена ответчиком по данному договору на сумму 2 411 635 руб., что подтверждается реестром банковских документов за период с 01.07.2018 по 12.03.2019 (л.д. 46, т.5) и не оспорено ответчиком, следовательно, задолженность составит 4 097 615 рублей.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, вытекающие из договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: двусторонние акты № 55 от 30.11.2018 на сумму 55 051,03 рубля, № 72 от 31.12.2018 на сумму 2 357 722,03 рубля, односторонний акт № 17 от 31.01.2019 на сумму 3 906 129,58 рублей.

Как следует из отзыва ответчика от 15.09.2021, ответчик признает представленные истцом по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 акты №55 от 30.11.2018 на сумму 55 051,03 руб., №72 от 31.12.2018 на сумму 2 357 722,03 руб.

По акту №17 от 31.01.2019 на сумму 3 906 129,58 руб. оказание услуг по перевозке отрицает.

В подтверждение выполнения обязательств истцом представлены: реестр перевозок за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 3 906 129,58 руб., путевые листы грузового автомобиля.

В спецификациях №1 «Инаглинский» и №1 «Денисовский» (приложения №1 и №2 к договору перевозки груза автомобильным транспортом №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018) указан расчет стоимости услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «РеасонПрогресс» (договор оказания услуг с ООО УК «Колмар») – расстояние перевозки, единица измерения, стоимость услуг по перевозке.

Из пояснений истца следует, что им оказывались услуги по перевозке угля через ООО БФ для нужд УК Колмар в 2018 года, а также в 2019 году.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ответчиком и АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» заключен договор №21401 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик (перевозчик) по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Также 14.11.2018 между ответчиком и АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» заключен договор №С0900016119 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик (перевозчик) обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке в январе 2019 года на сумму 3 906 129,58 руб. истцом представлен реестр перевозок за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 3 906 129,58 рублей, путевые листы за январь 2019 года.

Между тем, указанные путевые листы представлены истцом в виде незаверенных копий, в связи с чем, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, по запросу суда ООО УК «Колмар» представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО «БФ» по договору №С0900016119 от 14.11.2018 за январь 2019 года: счет на оплату №18 от 31.01.2019, УПД №15 от 31.01.2019, реестр перевозок №1 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 4 081 923,58 руб., подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

За оказанные услуги ответчику ООО УК «Колмар» произведена оплата по платежному поручению №95135 от 12.03.2019, при этом сумма оказанных услуг в размере 4 898 308,25 руб. была снижена на стоимость реализованного ГСМ в размере 1 977 666,02 руб. и штрафа в размере 30 000 рублей и составила 2 890 642,23 руб.

При этом представленный ООО УК «Колмар» реестр перевозок за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 4 081 923,58 руб. содержит данные, указанные в представленном истцом реестре за указанный период по договору №КЛМ-05/11-2018.

Доказательств того, что указанная перевозка была осуществлена ответчиком своими силами либо с привлечением иных лиц по иным договорам, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что аналогичным образом оформлялись осуществленные грузоперевозки автотранспортом между ответчиком и АО «Инаглинский» в 2018 году согласно документам, представленным ООО УК «Колмар» по запросу суда, фактическое оказание истцом которых ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами №55 от 30.11.2018, №72 от 30.11.2018.

Кроме того, ответчиком направлялось письмо в ООО УК «Колмар» исх. №548 от 19.12.2018 с просьбой оформить пропуска с 19.12.2018 до 01.02.2019 в связи с выполнением работ на объектах АО ГОК «Инаглинский», АО ГОК «Денисовский» сотрудников и автотранспорта, в т.ч. являющихся работниками истца и принадлежащих ему автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным оказание истцом услуг по перевозке на общую сумму 6 318 902,64 руб., согласно расчету истцом произведен зачет полученного дизтоплива в размере 3 077 901,28 руб. (товарные накладные №239 о 30.11.2018 на сумму 40 085,78 руб., №240 от 10.12.2018 на сумму 1 037 359,64 руб., №32 от 31.01.2019 на сумму 1 878 148,44 руб., №100 от 31.01.2019 на сумму 94 312,92 руб., №107 от 28.02.2019 на сумму 27 994,50 руб.), также ответчиком произведена оплата по данному договору на сумму 1 326 073,24 руб. по платежным поручениям №96 от 01.02.2019, №100 от 01.02.2019, №138 от 12.09.2019.

Таким образом, задолженность по данному договору составит 1 914 928,12 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 6 015 284,17 руб. (2 741,05 + 4 097 615 + 1 914 928,12), в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 846 500,14 рублей:

- по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 в размере 417 113,51 рубля (расчет л.д. 121-122, т.5);

- по договору № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 в размере 429 386,63 рубля (расчет л.д. 123, т.5).

Истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Условиями договора № КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 не предусмотрено начисление пени за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 429 386,63 рубля.

Пунктом 9.2 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет пени по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, приходит к выводу о том, что расчет составлен неверно в части определения начальной даты начисления пени по односторонним актам.

Поскольку акты № 9 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 12 от 15.01.2019 получены ответчиком 01.03.2019, акты № 21 от 28.02.2019, № 31 от 15.02.2019 получены ответчиком 13.03.2019, с учетом условий п. 4.4 договора № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 пени по актам № 9 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 12 от 15.01.2019 подлежат начислению с 07.03.2019, по актам № 21 от 28.02.2019, № 31 от 15.02.2019 - с 19.03.2019, согласно следующим расчетам:

- на сумму долга 1 230 800 рублей по актам № 9 от 31.01.2019, № 11 от 31.01.2019, № 12 от 15.01.2019 пени подлежат начислению за период с 07.03.2019 по 25.04.2019 (50 дней) и составят 61 540 рублей (1 230 800 *50*0,1%);

- на сумму долга 660 450 рублей по актам №21 от 28.02.2019, № 31 от 15.02.2019 пени подлежат начислению с 19.03.2019 по 25.04.2019 (38 дней) и составят 25 097,10 рублей (660 450 * 38 *0,1%).

В остальной части расчета пени по договору № ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, начисленных по актам №47 от 31.10.2018, №52 от 15.11.2018, №57 от 30.11.2018, №62 от 20.12.2018, №69 от 31.12.2018, №70 от 31.12.2018 за период с 15.11.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 188 823,25 руб., суд соглашается с расчетом истца.

Истец просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пени подлежат начислению на сумму долга 4 097 615 рублей с 26.04.2019 по день вынесения решения 22.02.2022 (1 034 дня), что составит 4 236 933,91 рубль (4 097 615 *1 034 * 0,1%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая условия п. 9.2 договора №ГОК-08/18-10 от 30.08.2018, устанавливающего предельный размер неустойки не более 20% от суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки по данному договору подлежит удовлетворению в размере 819 523 руб. (4 097 615 *20%), в остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца задолженности по поставке дизельного топлива по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 в сумме 1 077 445,42 руб. и начисленной неустойки в размере 6 427,77 рублей; задолженности по поставке дизельного топлива по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 в сумме 669 852,34 рубля и начисленной неустойки в размере 3 197,86 рублей.

В подтверждение заявленных требований ответчик ссылается на заправку техники истца дизельным топливом, в т.ч.:

- по договору №СГК-09/17-02 от 18.09.2017: товарные накладные №80 от 31.07.2018 на сумму 58 144,84 руб., №96 от 31.08.2018 на сумму 66 648,56 руб., №129 от 30.09.2018 на сумму 43 965,03 руб., №157 от 31.10.2018 на сумму 41 580,72 руб., УПД №194 от 30.11.2018 на сумму 107 550,87 руб., УПД №236 от 31.12.2018 на сумму 351 962,32 руб., ведомости учета ГСМ за период июль-декабрь 2018 года;

- по договору №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018: УПД №239 от 31.11.2018 на сумму 40 085,78 руб., УПД №240 от 31.12.2018 на сумму 1 037 359,64 руб., ведомости учета ГСМ за ноябрь-декабрь 2018 года.

Из искового заявления следует, что в рамках сложившихся партнерских отношений между сторонами на истца была возложена обязанность возмещения расходов ответчика по заправке техники истца, путем зачета встречных требований, либо перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика за фактически использованный объем, после подписания исполнительной документации в разумный срок.

Ответчик, указывая на отсутствие полной оплаты за поставку дизельного топлива, обратился с вышеуказанными требованиями к истцу.

Согласно п. 3.4 договора №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 в счет частичной оплаты по настоящему договору, исполнитель (истец) имеет право приобрести у заказчика (ответчика) дизельное топливо на основании письменной заявки по цене, утвержденной заказчиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора №СГК-09/17-02 от 18.09.2017 арендодатель (истец) обязуется обеспечивать нормальную работу спецтехники в соответствии с ее назначением, указанным в п. 1.6 договора, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах ГСМ и иные расходные материалы.

Получение ГСМ от ответчика в заявленных количестве и стоимости истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД.

При этом, как следует из представленных истцом расчетов по первоначальному иску по договорам №КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018, №СГК-09/17-02 от 18.09.2017, полученное дизтопливо учтено истцом в качестве оплаты по данным договорам.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца задолженности по поставке дизельного топлива суд находит необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по поставке дизельного топлива, требования ответчика о взыскании начисленной на эту сумму неустойки также не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 76 302 рублей (платежное поручение № 188 от 30.04.2019), принимая во внимание возврат госпошлины в размере 6 654 рубля согласно справке от 11.11.2019.

При цене иска в размере 10 393 723,47 рублей размер госпошлины составит 74 969 рублей.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 1 333 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в общей сумме 6 000 рублей по платежным поручениям №28 от 13.01.2020, №647 от 03.12.2020.

При подаче исковых заявлений о взыскании с истца 1 083 873,19 рублей и 673 0505,20 рублей ответчиком уплачена госпошлина в размере 23 839 рублей и 16 461 руб. соответственно (платежные поручения №148 от 25.03.2021, №118 от 15.03.2021 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в размере 45 374,58 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы ответчика по госпошлине за апелляционное и кассационное рассмотрение относятся на истца в размере 2 368,53 рубля; расходы ответчика по госпошлине в размере 40 300 рублей относятся на ответчика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 834 807,17 рублей, из них основной долг в размере 6 015 284,17 рублей, пени в размере 819 523 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 374,58 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 756 923,39 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 2 368,53 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 834 807,17 рублей, из них основной долг в размере 6 015 284,17 рублей, пени в размере 819 523 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 006,05 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 333 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева