Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А61-2021/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2021/2021

25.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2024 по делу № А61-2021/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – ФИО1 (доверенность №3/24 от 29.12.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью «Снежная королева» - ФИО2 (доверенность №1 от 24.11.2023), ФИО3 (доверенность №2 от 24.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – истец, компания, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная королева» (далее – ответчик, общество, ООО «Снежная королева») о взыскании 2 761 808 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного газа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, 2018 года, январь 2019 года по договорам № 39-2-0223/18-22 от 20.10.2017, № 39-2-0223/18Д от 20.10.2017, № 39-2-0223/19Д от 01.12.2018, 684 697 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 09.02.2021.

Определением от 21.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания».

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Определением об исправлении описки (опечатки) от 10.06.2024 внесены исправления во вводную часть решения суда от 15.03.2024 в части указания верного номера дела № А61-2021/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку; при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации, которые содержаться в паспортах и эксплуатационных документах. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца об установленных в ходе проведения проверок на объектах потребителя нарушениях, зафиксированных в актах от 18.09.2018 №1-180918-4, от 18.09.2018 №1-180918-2, от 22.01.2019 №1-190122-3, являющихся основанием для расчета объемов потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции по жалобе и отзыву, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2024 по делу № А61-2021/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик) и ООО «Снежная королева» (покупатель) заключены договоры поставки газа № 39-2-0223/18-22 от 20.10.2017, № 39-2-0223/18Д от 20.10.2017, № 39-2-0223/19Д от 01.12.2018 (далее - договоры), по условиям которых поставщик берет на себя обязательство поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии, либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбираванных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.

В соответствии с пунктом 4.12 договоров объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (по каждой точке подключения), которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В пункте 3.2 технического соглашения к договору поставки газа №39-2-0223/19Д от 01.12.2018 определен перечень узлов учета газа (далее- УУГ) покупателя, из которого следует, что количество поставляемого газа определяется с применением трех узлов учета, а именно:

-счетчик газа СТГ-50-100 заводской №06676, вычислитель ВГТ-ЗТ заводской №259149; преобразователь давления МИДА-13П ДА-01 заводской №1529779; преобразователь температуры ТПТ-1-5 заводской №11726;

- счетчик газа BK-G25 заводской № 28124042;

- счетчик газа BK-G6T заводской № 06096833.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 09.02.2016 выдал ответчику акт № 0-454 приемки узла учета в эксплуатацию.

Северо-Осетинским центром стандартизации, метрологии и испытании в РСО-Алания 09.02.2016 проведена проверка состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на измерительном комплексе природного газа ООО «Снежная королева» и составлен акт проверки №340 от 09.02.2016, согласно которому измерительный комплекс соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса.

Истцом были проведены проверки узлов учета ответчика и составлены акты проверки, в которых зафиксированы выявленные нарушения и замечания.

Так, в акте проверки № 1-180918-4 от 18.09.2018 (УУГ в составе счетчик газа СТГ-50-100 заводской №06676; вычислитель ВКГ-ЗТ заводской №259149; преобразователь давления МИДА-ДА13П заводской №151129779; преобразователь температуры ТПТ-1-5 заводской №11726) зафиксировано, что при проведении проверки УУГ и расчете погрешностей от 09.02.2016 ФБУ «Северо-Осетинский ЦСМ» допущены ошибки, договорное абсолютное давление, установленное в вычислителе ВКГ-ЗТ (0,16 МПа) ниже измеренного текущего значения давления.

В акте проверки № 1-180918-2 от 18.09.2018 (УУГ в составе счетчик газа BK-G25 заводской № 28124042) было зафиксировано, что неопломбирована сбросная свеча до УУГ и нет свидетельства о поверке комплекса СГ-ТК.

В акте проверки № 1-190122-3 от 22.01.2019 (УУГ в составе счетчик газа СТГ-50-100 заводской №06676; вычислитель ВКГ-ЗТ заводской №259149; преобразователь давления МИДА-ДА13П заводской №151129779; преобразователь температуры ТПТ-1-5 заводской №11726; датчик перепада давления на счетчике ИРД-80-РАСКО заводской №50513) было зафиксировано, что датчик перепада давления с просроченным сроком поверки, а также установлено и подключено газопотребляющее оборудование с максимальным расходом газа 167 м3/час, в результате чего диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для определения истцом объема и стоимости потребленного газа за период сентябрь - декабрь 2018 года и январь 2019 года, исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования, объем которого составил 282,361 тыс. куб.м. на сумму 2 761 808 руб. 64 коп.

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате долга, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее-Закон №69-ФЗ).

К отношениям между поставщиками и покупателями газа также применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки № 162) и Правила учета газа, утвержденные Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа № 961).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 22 Правил поставки № 162 установлено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки № 162).

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа № 961 при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа № 961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Основанием для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования послужили нарушения, выявленные истцом в ходе проведения проверок, по результатам которых составлены акты от 18.09.2018 №1-180918-4, от 18.09.2018 №1-180918-2, от 22.01.2019 №1-190122-3.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отраженные в указанных актах сведения не подтверждают факт безучетного потребления ресурса.

Из содержания акта проверки от 18.09.2018 №1-180918-4 следует, что при проверке УУГ, в состав которого входит счетчик газа СТГ-50-100 заводской № 06676; вычислитель ВКГ-ЗТ заводской №259149; преобразователь давления МИДА-ДА13П заводской №1529779; преобразователь температуры ТПТ-1-5 заводской № 11726; датчик перепада давления на счетчике ИРД-80-РАСКО заводской № 50513 установлено, что при проведении проверки УУГ и расчете погрешностей от 09.02.2016 ФБУ «Северо-Осетинский ЦСМ» допущены ошибки, договорное абсолютное давление, установленное в вычислителе ВКГ-ЗТ ниже измеренного текущего значения давления. Также указано, что договорное значение по расходу газа установлено суммарно 110 м3/ч, по паспорту на котел суммарно 167 м3/ч.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные недостатки могли повлиять на определение количества поставляемого газа истцом, а также, что зафиксированные в акте проверки Qmin - 5 м.куб.час при паспортном 10 м.куб.час повлияли на достоверность работы УУГ и, что показания УУГ по этой причине, в указанном периоде, являлись недостоверными, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФБУ «Северо-Осетинский ЦСМ» 09.02.2016 УУГ был проверен, после чего акт проверки был представлен истцу.

При вводе в эксплуатацию УУГ и вплоть до проведения проверки 18.09.2018 замечаний к составу УУГ и его техническим характеристикам истец не предъявлял.

На момент проведения проверки состав УУГ и газоиспользующего оборудования не изменен, пломбы не нарушены, доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018 указала, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 указано, что являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, компания действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 ГК РФ).

В момент заключения договоров спорный УУГ назван сторонами в техническом соглашении (приложение № 4 к договору) в качестве расчетного, сторонами согласован перечень газоиспользующего оборудования.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами сложились правоотношения по поставке газа и при заключении договоров претензий к учету газа не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что очередные поверки средств измерений УУГ пройдены; пломбы, установленные на спорном УУГ не нарушены; доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены, доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ или нарушений в работе УУГ, не имеется.

Кроме того, истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что установленное договорное значение давления в вычислителе ВКГ-ЗД заводской номер №259149 (0,16 МПа) ниже измеренного текущего значения давления.

Суд апелляционной инстанции считает, что отраженные в акте от 18.09.2018 №1-180918-4 нарушения не подтверждают факт вмешательства в работу, нарушения корректной работы прибора учета, безучетного потребления газа и не являются основанием для расчета газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Истец также ссылается на выявленные актом проверки № 1-180918-2 от 18.09.2018 (УУГ в составе: счетчик газа BK-G25 заводской № 28124042, корректор ТС 215 заводской №10500217) нарушения об отсутствии пломбировки сбросной свечи до УУГ, отсутствии свидетельства о поверке комплекса СГ-ТК.

Согласно пунктам 4, 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб, гарантирующим поставщиком должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в установленном законодательством порядке.

Между тем, истец не представил доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих факт установки пломбы на сбросной свече до УУГ.

Согласно пункту 3.2 технического соглашения к договору поставки газа № 39-2-0223/19Д от 01.12.2018, узел учета газа не имеет единого заводского номера и состоит из отдельных основных средств измерений.

Входящие в состав УУГ средства измерений: BK-G 25 заводской номер 28124042, корректор объема газа ТС 215 заводской номер 10506217 поверены в установленном порядке, что подтверждается самим актом проверки № 1-180918-2 от 18.09.2018, из содержания которого следует, что дата следующей поверки счетчика – 11.11.2020, корректора – 23.12.2020 (т.1, л.д.103).

Из информационного письма ООО «Метэко-Премагаз» (т.2, л.д.34) следует, что не имеющие единого заводского номера УУГ, но идентичные по своему составу измерительным комплексам СГ-ТК-Д, не требуют сертификации и поверки при выпуске из производства как единое средство измерения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для расчета объемов газа по мощности газоиспользующего оборудования на основании акта проверки № 1-180918-2 от 18.09.2018.

Компания ссылается также на акт проверки № 1-190122-3 от 22.01.2019 (УУГ в составе: счетчик газа СТГ-50-100 заводской №06676; вычислитель ВКГ-ЗТ заводской №259149; преобразователь давления МИДА-ДА13П заводской №151129779; преобразователь температуры ТПТ-1-5 заводской №11726; датчик перепада давления на счетчике ИРД-80-РАСКО заводской №50513), которым зафиксировано, что на объекте общества установлен датчик перепада давления с просроченным сроком поверки, а также установлено и подключено газопотребляющее оборудование с максимальным расходом газа 167 м3/ч. В результате чего диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров.

При этом, из содержания указанного акта проверки следует, что входящие в состав УУГ: счетчик газа СТГ-50-100 заводской №06676 поверен 23.11.2016 с датой следующей поверки - 23.11.2022; вычислитель ВКГ-ЗТ заводской №259149 поверен 30.05.2015 с датой следующей поверки - 30.05.2019; преобразователь давления МИДА-ДА13П заводской №151129779 поверен 05.12.2018 с датой следующей поверки 05.12.2021; преобразователь температуры ТПТ-1-5 заводской №11726 поверен 14.07.2015 с датой следующей поверки - 14.07.2019 (т.1, л.д.95).

Из чего следует, что входящие в состав УУГ составляющие технологические элементы поверены в установленном порядке и являются расчетными.

Доводы истца о том, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отчеты о часовых параметрах газопотребления, архивные данные корректора, содержащие сведения о том, что максимальный рабочий расход газа на объекте покупателя достигал 167 м3 /ч, истцом не представлены.

Тогда как из содержания представленных в материалы дела отчетов о часовых параметрах газопотребления, распечатанных с вычислителя ВКГ-ЗТ за предыдущие периоды - с 01.05.2018 по 08.05.2018 и с 01.12.2018 по 31.12.2018, следует, что часовой расход газа в рабочих условиях (Vp) не превышал верхний диапазон измерений счетчика газа.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о том, что диапазон установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерений контролируемых параметров на основании того обстоятельства, что суммарная мощность газопотребляющего оборудования составляет 167 куб. м/ч., так как при проверке не был установлен верхний диапазон измерений счетчика газа.

Кроме того, согласно акту проверки текущее значение давления газа в газопроводе составляло 1,547 кг/см, а согласно таблице пропускной способности турбинных счетчиков газа СТГ даже при давлении газа 1, 5 кг/см пропускная способность счетчика составляет 250м3час, что исключает возможность превышения верхнего диапозона при максимальной суммарной мощности с газопотребляющего оборудования 167 куб. м/ч.

Северо-Осетинским центром стандартизации, метрологии и испытании в РСО-Алания проведена проверка состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на измерительном комплексе природного газа ООО «Снежная королева» и составлен акт проверки №340 от 09.02.2016, в котором указано, что измерительный комплекс соответствует ГОСТ Р 8.740-2011 и признан годным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что состав узла учета газа, установленного на объекте потребителя на момент заключения договора и его технические характеристики были известны истцу. Установка спорного УУГ изначально согласована ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в техническом соглашении к договору (приложение № 4), а в последующем УУГ допущен им в качестве расчетного.

Суд установил, что фактически ответчику вменяется в качестве нарушения изначальная установка УУГ, который поставщиком газа был допущен при установке и принят в его эксплуатацию, опломбирован истцом.

Проведенными 18.09.2018 и 22.01.2019 проверками УУГ подтверждено, что состав УУГ ответчиком не изменен, срок поверки средств измерений не истек, ранее установленные пломбы не повреждены, доказательства наличия неисправности каких-либо частей УУГ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отраженные в актах от 18.09.2018 №1-180918-4, от 18.09.2018 №1-180918-2, от 22.01.2019 №1-190122-3 нарушения сами по себе не подтверждают факт вмешательства в работу УУГ, нарушения корректной работы прибора учета, безучетного потребления газа и не являются основанием для расчета объема потребленного ответчиком газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности у покупателя за поставленный газ, объем которого определен исходя из показаний УУГ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производное от него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2024 по делу № А61-2021/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.03.2024 по делу № А61-2021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков