Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-5870/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2024 года                                                                                   Дело № А65-5870/2024

№11АП-12860/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу №А65-5870/2024 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 154 от 08.11.2022 на поставку в 2022 году специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, о взыскании штрафа в размере 1 539 940 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Медека",


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 154 от 08.11.2022 на поставку в 2022 году специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, о взыскании штрафа в размере 1 539 940 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу №А65-5870/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что довод ответчика о согласовании с истцом изменений в государственный контракт в связи с тем, что ряд товаров, указанных в спецификации к государственному контракту, отсутствовали на складах поставщиков, а также об отклонении заказчиком предложений поставщика, материалами дела не подтверждается, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения ответчика к истцу в ходе исполнения контракта о внесении изменений в государственный контракт и письменный отказ заказчика в изменении таких условий.

Кроме того, до заключения контракта спецификация поставляемого товара с ответчиком согласовывалась, возражения ответчиком не были заявлены.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вынужден был заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, поскольку ответчик мог воспользоваться правом направления протокола разногласий к контракту, либо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением

Поскольку указанных действий ответчик не совершил, истец полагает, что на момент заключения контракта ответчик был согласен с его условиями.

Истец также указывает, что штраф за ненадлежащее исполнение контракта начислен за отсутствие по состоянию на 08.12.2022 товара на складе поставщика, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительного неправильного расчета суммы штрафных санкций. По мнению истца, указанный штраф нельзя рассчитывать от цены этапа контракта, поскольку условиями контракта поэтапная поставка товара не предусмотрена, кроме того штраф начислен не за просрочку поставки товара, а за отсутствие товара на складе поставщика.

Истец полагает недоказанным ответчиком довода об отсутствии в линейке производителя «Колопласт» необходимого товара в ноябре-декабре 2022 года.

Также истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта, полагает, что основания для вывода об исполнении контракта в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, товар в количестве 46 454 руб. не поставлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

12.09.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.09.2024 представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (с 01 января 2023 года – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации») (далее – Истец, Заказчик) и АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее – Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт № 154 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов в количестве 294 900 штук на сумму 33 445 662 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с п.3.3.1 Контракта Поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в п. 1.1 Контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

Согласно спецификации предусмотрена поставка мочеприемников ножных (мешок для сбора мочи) дневных, не менее 850 мл и не более 1500 мл в количестве 12 025 штука на сумму 1 135 039 руб. 75 коп.

16.11.2022 от соисполнителя по Контракту – ООО "Медека" поступило приглашение на проведение 18.11.2022 выборочной проверки товара на складе.

18.11.2022 сотрудниками Отделения была проведена выборочная проверка поставляемого товара по Контракту по месту нахождения пункта выдачи: <...>, по результатам которой зафиксировано, что в пункте выдачи отсутствует товар для обеспечения инвалидов – мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной, не менее 850 мл и не более 1500 мл (акт выборочной проверки от 18.11.2022), в связи с чем получатели не были обеспечены товаром в установленный Контрактом срок.

Также отсутствие указанного товара на складе Поставщика подтверждается актами выборочной проверки поставляемого товара от 22.11.2022, 29.11.2022.

Истец ссылался на то, что АО "Московское протезно-ортопедическое предприятие" ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственному контракту № 154 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов.

Согласно п. 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта (этапа).

За ненадлежащее, по словам истца, исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком начислен штраф в размере 1 539 940 руб. 80 коп.

Условиями Контракта предусмотрена поставка товара в количестве 294 900 штук (приложение № 2 к Контракту) на сумму 33 412 174 руб. 00 коп. (п. 6.2 Контракта).

Исходя из потребностей Заказчика, количество поставляемого товара уменьшилось до 274 770 штук на сумму 30 798 815 руб. 94 коп. путем заключением дополнительного соглашения № 238 от 21.12.2022.

Однако, несмотря на уменьшение количества поставляемого товара, Поставщик не поставил товар в количестве 46 454 штуки на сумму 5 725 417 руб. 52 коп.

Заказчиком принят и оплачен товар в количестве 228 316 штук на сумму 25 073 938 руб. 42 коп.

В ходе исполнения своих обязательств по контракту Ответчик просил Истца внести изменение в государственный контракт, в связи с тем, что ряд товаров, указанных в спецификации к государственному контракту, отсутствовали на складах поставщиков. Однако Заказчик отклонил предложение Поставщика об изменении гос. контракта, но согласился на частичное исполнение, в результате чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 238 от 21.12.2022г.

Посчитав нарушенными обязательства по срокам поставки товара, истец начислил ответчику штраф в размере 1 539 940 руб. 80 коп., за неисполнение обязательств по п.10.4 Контракта, выставив ответчику претензию от 07.09.2023 об уплате данных сумм.

Также Отделением 03.11.2023 в адрес Поставщика направлен проект соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, Поставщик от подписания проекта соглашения, направленного Заказчиком, отказался. Предложенный Поставщиком проект соглашения также не подписан Заказчиком ввиду прекращения штрафных санкций с его подписанием.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 339 установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании соответственно акта Правительства Российской Федерации, акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципального правового акта местной администрации, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с данным Постановлением, распоряжением Правительства РФ от 18.02.2023 г № 402-р акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 2023 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемников), а также работ по изготовлению сложной ортопедической обуви, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, для обеспечения инвалидов в следующем объеме:

абсорбирующее белье, подгузники – 134,5 млн. штук;

специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники) – 17,1 млн. штук.

Пунктами 2 и 3 данного распоряжения определен предельный срок, на который с акционерным обществом "Московское протезно-ортопедическое предприятие" заключаются государственные контракты на закупку изделий и работ, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения - 31 декабря 2022 года, а также установлена обязанность данного общества по самостоятельному исполнению своих обязательств по   государственным   контрактам   в   размере   85   процентов   объема,   предусмотренного пунктом 1 настоящего распоряжения, с возможностью привлечения соисполнителей для исполнения обязательств до полного достижения объема, предусмотренного пунктом 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 10.4. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 539 940 руб. 80 коп.

Судом установлено что, исходя из потребностей Заказчика, количество поставляемого товара уменьшилось до 274 770 штук на сумму 30 798 815 руб. 94 коп. путем заключением дополнительного соглашения № 238 от 21.12.2022.

Всего поставлен и принят товар на общую сумму 25 073 938 рублей 42 копеек. Товар в количестве 46 454 штуки на сумму 5 725 417 руб. 52 коп. ответчиком не поставлен.

Оспаривая свою вину в данной просрочке, ответчиком указано на установление истцом неразумных сроков поставки товара и вынужденность по заключению данного контракта на предложенных истцом условиях.

При этом, судом первой инстанции учтены пояснения ответчика об отсутствии у него возможности отказаться от заключения контракта, так как распоряжением Правительства РФ №2719-р от 21.09.2022 ответчик признан единственным поставщиком данных средств реабилитации, тогда как истец, формирующий условия контракта, должен был добросовестно отнестись к его условиям и предусмотреть разумные сроки поставки товара.

Также, несмотря на сжатые сроки поставки TCP, предусмотренные государственным контрактом № 154, Поставщик, понимая острую социальную напряженность по вопросу обеспечения инвалидов РТ жизненно необходимыми товарами, сделал все возможное для обеспечения инвалидов специальными средствами при нарушениях функций выделения, в том числе заблаговременно заключил договор поставки с поставщиком. Согласно акту приемки поставленного товара от 27.12.2022 было роздано 228 316 шт. средств на сумму 25 073 398 руб. 42 коп.

В ходе исполнения своих обязательств по контракту ответчик просил истца внести изменение в государственный контракт, в связи с тем, что ряд товаров, указанных в спецификации к государственному контракту, отсутствовал на складах поставщиков. Однако заказчик отклонил предложение поставщика об изменении контракта, но согласился на частичное исполнение, в результате чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение №238 от 21.12.2022.

При этом товары, которые отсутствовали на складах поставщиков, не были исключены из спецификации в полном объеме.

Согласно спецификации к государственному контракту ответчик должен был поставить мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной не менее 850 мл. и не более 1500 мл. 4-х производителей, а именно Колопласт (Дания), «КонваТекЛимитед» (Соединенное Королевство/США), ФИО3 Меликл САС (Франция), МедеренНеотехЛтд (Китай).

Как указывал ответчик, срок перевозки товаров из указанных стран в Российскую Федерацию составляет не менее 5 календарных дней, что является общеизвестным, информация о чем размещена в сети Интернет, тогда как для надлежащего логистического сопровождения и организации перевозки требуется значительно большее количество времени.

Судом первой инстанции предлагалось истцу обосновать установленные им в контракте сроки поставки товара, однако такого обоснования истец суду не представил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик согласился на заключение контракта с данными условиями.

Указанная позиция истца признается судами недопустимой, поскольку в силу вышеприведенного Распоряжения Правительства РФ от 18.02.2023 № 402-р ответчик не обладал правом отказа от осуществления данной поставки, тогда как именно истец, формирующий условия контракта, должен был добросовестно отнестись к его условиям и предусмотреть разумные сроки поставки товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стать 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный контрактом срок поставки товара в целом является неразумным и заведомо неисполнимым; в свою очередь, включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, а также с учетом п. 2 статьи 330 ГК РФ, ч. 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий контракта не имеется.

Кроме того, методика расчета неустойки, которую использует истец, не может быть признана обоснованной, так как истец использует для расчета неустойки общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств.

В соответствии с буквальным толкованием условий п.2.1., п.5.2 государственного контракта № 154 от 08.11.2022 у ответчика возникло обязательство по передаче товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный контрактом срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки предусмотрено контрактом (реестрами получателей), столько этапов работ включало исполнение контракта.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.07.2014 №5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС 16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Условиями государственного контракта после поставки товара в РФ, предусмотрена передача товара по частям с оформлением акта приема-передачи с каждым получателем (каждой единицы изделия до конкретного получателя), т.е. фактически и в соответствии с условиями контракта поставка и передача TCP производилась отдельными партиями (этапами). Однако истец использовал для расчета суммы неустойки в отношении каждого получателя общую сумму контракта, а не стоимость изделия, изготовляемого по конкретному получателю.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А65-31275/2021, от 05.05.2022г. по делу №А65-26224/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу №А50-15521/2019.

Тем самым, за период просрочки размер неустойки согласно расчетам ответчика должен был составить 48 238 руб. Данный расчет проверен судом, он является математически верным и соответствует требованиям законодательства и периодам просрочки поставки товара.

Между тем, поскольку судом установлено, что просрочка допущена вследствие недобросовестного поведения истца, установившего неразумные сроки поставки товара, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании данных сумм штрафа.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта № 154 от 08.11.2022 на поставку в 2022 году специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов, поскольку судом было установлено, что фактически государственный контракт № 154 от 08.11.2022 на поставку в 2022 году специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов ответчиком был исполнен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о согласовании позиций спецификаций к контракту с ответчиком, а также об отсутствии возражений ответчика, апелляционным судом подлежат отклонению с учетом следующего.

12.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо, исх. № 028-252/РЗ (л.д. 43), в соответствии с которым ответчик просил истца рассмотреть возможность увеличения сроков исполнения в новом государственном контракте на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения, так как в указанные сроки будет проблематично произвести доставку товаров и передать их получателям.

На указанное письмо, истцом дан ответ от 13.10.2023, № АП-16-25/238250, вопрос продления сроков поставки специальных средств при нарушениях функций выделения истцом не рассмотрен.

Ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо от 07.11.2022, исх. № 028-189/АИ (л.д. 42), в соответствии с которым ответчик указал на отсутствие Мочеприемника ножного (мешок для сбора мочи) дневного, не менее 850 мл. и не более 1 500 мл. (производители МедеренНеотехЛтд (Китай), ФИО3 Меликл САС (Франция), Колопласт (Дания), «КонваТекЛимитед» на складе поставщика полностью, в связи с чем просил истца рассмотреть возможность увеличения сроков исполнения в государственно контракте до 30.12.2022,  так как в  указанные сроки ответчик не имеет возможности исполнить государственный контракт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу №А65-5870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев



Судьи                                                                                               В.А. Копункин



Л.Л. Ястремский