Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А25-2871/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2871/2018
22 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промфарм» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 по делу № А25-2871/2018 (судья Боташев А.П.), при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2018 № 65),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Народный банк» (далее – банк) о взыскании 3 218 162,49 руб. задолженности по банковской гарантии, 251 016,67 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промфарм» (далее – общество) обратилось в суд ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что общество выступает принципалом по банковской гарантии.

Определением от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и удовлетворить ходатайство. Заявитель указал на допущенное судом нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Удовлетворение иска к банку повлечет возникновение у общества обязательств по возмещению банку выплаченных по банковской гарантии денежных средств (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса).

В судебном заседании представитель учреждения возражал относительно доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме 31.10.2017 заключен государственный контракт № 114 на выполнение работ по объекту «Реконструкция с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ «Манихино».

В обеспечение обязательств по возмещению учреждению (бенефициару) убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обществом (принципалом) банк (гарант) выдал обществу банковскую гарантию №БГЮ24100770341-2017 от 26.10.2017.

Ненадлежащее исполнение банком обязательств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Полагая, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества, последнее обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело на основании статьи 51 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный Кодексом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банковской гарантией от 26.10.2017 иное не предусмотрено.

В случае удовлетворения судом исковых требований, банк после исполнения судебного акта вправе предъявить регрессное требование к обществу. Следовательно, судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества по отношению к банку.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований гаранта к принципалу о возмещении выплаченных денежных сумм.

Таким образом, основания к отказу в привлечении общества к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 по делу № А25-2871/2018 в части отказа во вступлении в дело третьего лица отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Е.В. Жуков

Н.Н. Годило