Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-2496/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-2496/2017
г. Самара
22 июня 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 по делу № А55-2496/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК" (далее - истец, ООО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, мэрия городского округа Тольятти) о взыскании 293 808,91 руб. долга по муниципальному контракту № 0842300004016000136 259977 от 13.05.2016.

Решением от 05.04.2017 в виде резолютивной части с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК" взыскано 293 808,91 руб. долга, 8876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 18.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поставка щебня заказчиком исполнителю муниципальным контрактом не предусмотрена.

Истец услуги в соответствии с контрактом не оказал, для сдачи услуг, предусмотренных контрактом в назначенное ответчиком время и место не являлся.

В связи с неисполнением условий контракта истцом, ответчик в соответствии с пунктом 9.5.1 отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата выполненных работ производится за фактически оказанные исполнителем услуги на основании акта приемки оказанных услуг.

В данном случае вышеуказанный акт сторонами не был подписан, так как работы исполнителем не были выполнены в полном объеме. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ТОК и мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, 13.05.2016 был заключен муниципальный контракт №0842300004016000136_259977 на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по содержанию лесных дорог противопожарного назначения в рамках реализации муниципальной программы "Охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных в границах городского округа Тольятти, на 2014-2018 годы" ( далее- контракт).

В ходе исполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3173/4.1 от 08.08.2016.

На дату 16.06.2016 исполнитель выполнил следующие работы: планировка верха естественного основания земляного полотна автогрейдером(S 3 км х4 м) в объеме 12000 кв.м.; уплотнение верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком в объеме 12000 кв.м.

На место выполнения работ 22.06.2016 повторно был направлен гладковальцовый каток, для выполнения работ по уплотнению верха естественного основания земляного полотна, на площади 12000 кв.м.

Контроль над выполнением работ осуществляла представитель со стороны заказчика, начальник отдела лесного хозяйства ФИО1

Актом комиссионного обследования от 15.06.2016 за подписью представителя заказчика ФИО2 подтверждено, что работы на участке №16 по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером и уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком выполнены в полном объеме. Остальные участки дорог заказчиком не освидетельствовались.

Актом комиссионного обследования от 22.06.2016 за подписью представителя заказчика ФИО1 подтверждено, что работы по планировке верха естественного основания земляного полотна автогрейдером и уплотнению верха естественного основания земляного полотна гладковальцовым катком выполнены в полном объеме на всех участках дорог, а на участке №16 выполнены повторно.

Согласно акту комиссионного обследования от 22.06.2016 комиссией было принято решение: приступить к оказанию услуги по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, h=0,15 м в лесном квартале №16 Тольяттинского участкового лесничества. Направить представителя 08.07.2016 в 9.00 часов для приемки оказанных услуг по устройству верхнего слоя дорожной одежды из щебня фракции 20x40, п=0,15 м в лесном квартале №16 Тольяттинского участкового лесничества.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик в случае досрочного расторжения настоящего контракта обязан: принять фактически оказанные исполнителем на момент расторжения настоящего контракта услуги надлежащего качества; оплатить исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг фактически оказанные исполнителем услуги надлежащего качества.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35) .

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии со статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В адрес ответчика 09.12.2016 истцом был направлен акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ. 2

07.12.2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ по контракту, которая последним была оставлена без удовлетворения, а акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, возвращены истцу без подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возвращая полученный от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик в письме от 20.12.2016 сослался на то, что акт приемки оказанных услуг не подписан, представлен после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора и что решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было принято решение включить информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд правильно указал, что ссылка на отсутствие подписанного акта как основание для возврата одностороннего акта сама по себе является необоснованной.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В решении по делу А55-20198/2016 от 01.11.2016 по спору между тем же сторонами и по тому же контракту содержится вывод о том, что истец частично выполнил предусмотренные договором работы.

Также суд правильно указал, что включение истца в реестр недобросовестных поставщиков и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 об отказе истцу в признании незаконным решения УФАС по Самарской области само по себе также не исключат право истца на получение вознаграждения за выполненную часть работ и не предоставляет ответчику право отказаться от оплаты частично выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

В материалах дела каких-либо возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в одностороннем акте № 49 от 09.12.2016, не заявлено.

Сведений о том, что указанная в акте № 49 от 09.12.2016 стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии подробного расчета фактически оказанных услуг судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку отсутствие указанного расчета не является основанием для отказа от оплаты услуг. Суд правильно указал, что ответчик вправе был представить свой расчет стоимости оказанных истцом услуг, однако этого не сделал.

О том, что стоимость работ, рассчитанная согласно представленному в дело локальному ресурсному сметному расчету РС-1311, не соответствует договорной цене либо превышает рыночную стоимость аналогичных работ, ответчик не заявлял.

Сведений о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии относительно качества работ, указанных в одностороннем акте № 49 от 09.12.2016, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о недействительности одностороннего акта № 49 от 09.12.2016 и о наличии оснований для отказа в оплате указанных в акте работ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131 -ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131 -ФЗ). Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона N 131 -ФЗ). В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 по делу № А55-2496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина