Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А60-12998/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6380/2020-ГКу
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А60-12998/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июня 2020 года),

по делу № А60-12998/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (далее – ООО УЖК «Евразийская», ответчик) о взыскании 576 195 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 34677 от 01.09.2018 за период с ноября по декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой 01 июня 2020 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что истец в нарушение требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предъявил ответчику объемы, потребленные нежилыми помещениями, в том числе находящимися на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. По мнению апеллянта, истцом в нарушение условий договора неправильно производится расчет потребления электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме, АО «ЕЭНС» не передает показания индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях ответчику. При отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров с нежилыми помещениями, равно как и их показателей приборов учета, у ответчика отсутствовала возможность произвести контрасчет. Апеллянт указывает на необходимость исключения объемов поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией.

ООО УЖК «Евразийская» полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО УЖК "Евразийская" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 34677 от 01.09.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (раздел 1).

Указанный договор заключен гарантирующим поставщиком и исполнителем в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению и/или приобретения коммунального ресурса электроэнергия, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение своих обязательств АО "ЕЭНС" в период с ноября по декабрь поставило ООО УЖК «Евразийская» электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела ведомостями списания контрольных показаний измерительных комплексов, актами приема-передачи.

По расчету истца стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составляет 576 195 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение положений действующего законодательства, условий договора стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не была оплачена.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 576 195 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета. Показания общедомовых приборов учета снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу.

Доводы ответчика о необходимости исключения объемов поставленной электрической энергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений многоквартирного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, предоставлении ресурсоснабжающим организациям сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

При этом из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчет не представил, не ссылался на конкретные доказательства и не приводил аргументированные доводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований (отзыв - л.д.73-74); обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе, документально не подтвердил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, объемы потребления электрической энергии в нежилых помещениях не учитываются АО «ЕЭНС» при расчете объема потребления ответчиком, подключение энергоснабжения таких помещений произведено до точки учета потребления жилых домов.

Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ответчик, являясь стороной договора энергоснабжения и осуществляя управление многоквартирными домами, обладает необходимыми информацией о нежилых помещениях в многоквартирных домах, сведениями для определения объемов обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету задолженности. Доводы ответчика относительно отсутствия у него достоверной информации и возможности произвести контррасчет судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, исходя из которых, истец производил начисления на основании данных, представленных, в том числе самим ответчиком, что ответчиком также не опровергнуто. Помимо этого у ответчика в рамках рассмотрения иска судом первой инстанции имелось достаточно времени для проверки расчета истца и использования для этого процессуальных возможностей в рамках состязательности арбитражного процесса (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств излишнего начисления истцом за потребленную электрическую энергию в спорном периоде, также отсутствуют доказательства не соответствия расчета истца Правилам № 354 и Правилам № 124.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги, с соблюдением установленной положениями Правил № 354 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ресурсоснабжающая организация препятствовала ответчику провести такую проверку, а также доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Кроме того, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, не лишен возможности проверять показания индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений (подпункт «б» пункта 82, пункт 83 Правил № 354), а также сообщать энергоснабжающей организации достоверные сведения о технических характеристиках жилых помещений и о количестве зарегистрированных граждан для осуществления расчетов за индивидуальное потребление по нормативу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предъявленная к взысканию истцом задолженность по размеру ответчиком не оспорена и не опровергнута, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и оплаты долга ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 576 195 руб. 42 коп. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Представленные в материалы дела доказательства позволяли рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июня 2020 года), следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения № 184 от 09.04.2020, при этом оригинал платежного поручения ответчиком не представлен.

Ранее ООО УЖК «Евразийская» уже представляло копию платежного поручения № 184 от 09.04.2020 как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дел № А60-66621/2019, № А60-1510/2020. Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что предоставление идентичных платежных поручений не предусмотрено нормами законодательства и расценивается как недобросовестное поведение ответчика.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 июня 2020 года), по делу № А60-12998/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Евразийская» (ИНН 6671439615, ОГРН 1136671038261) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г.Власова