Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А50-21057/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14507/2019-АКу
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А50-21057/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года по делу № А50-21057/2019,

принятое судьей Лядовой Г.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: 1135902009253, ИНН: 5902240063)

к ООО «СтройСервис» (ОГРН: 1167232057552, ИНН: 7203375061)

о взыскании 320 538,73 руб., в том числе 295 674,05 руб. долга по договору поставки продукции от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т, 24 864,68 руб. неустойки,

установил:

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т, начисленной за период с 09.02.2019 по 22.05.2019, в размере 24 864,68 руб., расходов по уплате госпошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 953,53 руб. за период с 25.03.2019 по 22.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 031,93 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 379 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.02.2019 по 22.05.2019 в размере 24 864,68 руб., а также уплаченную истцом госпошлину за подачу иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения о частичном удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки не учтены условия договору поставки от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т, а именно: пункт 5.5.2. договора, в котором стороны согласовали период начисления неустойки. Кроме того истец считает неверным выводы суда относительно взыскания как с ответчика, так и с истца госпошлины в федеральный бюджет.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключен договор продукции от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные и отделочные материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

- в случае просрочки оплаты на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока – пени составляет 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора);

- в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.2. договора).

12.02.2019 сторонами договора подписан протокол разногласий к договору поставки от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т, согласно которому стороны приняли новые условия договора, устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, пункт 5.5.2. договора изложен в новой редакции - в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

За период с февраля по май 2019 года ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» поставило ООО «СтройСервис» товар на сумму 307 173,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар покупателем оплачен частично.

Претензией от 22.05.2019 № 89, полученной ООО «СтройСервис» 27.05.2019, ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось к последнему с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 284 537,41 руб., а также уплатить пеню в размере 24 864,68 руб., рассчитанную по пункту 5.5.2. договора на день составления претензии.

Поскольку требования претензии ООО «СтройСервис» добровольно не были исполнены, 27.06.2019 ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в судебном порядке задолженности по договору поставки, а также договорной пени.

Указывая на то, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик оплатил основной долг по договору (акт зачета взаимных требований от 11.07.2019 на сумму 10 200 руб., платежное поручение от 19.08.2019 № 446 на сумму 285 474,05 руб.), истец 21.08.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 24 864,68 руб., рассчитанную за период с 09.02.2019 по 22.05.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, по расчету суда периодом взыскания неустойки следует считает период с 25.03.2019 по 22.05.2019, с учетом условия договора о сроке оплаты - 45 календарных дней и даты получения товара – 08.02.2019, и по следующим товарным накладным, исходя из даты получения товара.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 11 953,53 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока пени составляет 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора поставки).

Пунктом 5.5.2. договора поставки от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т в редакции протокола разногласий от 12.02.2019 установлено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока пени составляют 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки составила 24 864,68 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 39), судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойку по договору поставки продукции от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т следует рассчитывать в соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2. договора (в редакции протокола разногласий), в котором стороны согласовали период начисления неустойки: а именно, в случае просрочки оплаты товара на срок, как менее , так и более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2 договора, неустойка рассчитывается, исходя из процентной ставки 0,1%, и начинает считаться со следующего дня после поставки товара.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились, что в случае не соблюдения покупателем (ответчиком) условий договора в части своевременной оплаты товара (с учетом периода отсрочки платежа), покупатель (ответчик) теряет свое право на льготный период по оплате, установленный пунктом 4.2 договора и оплачивает пеню за весь период просрочки начиная со следующего дня после поставки товара.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на срок как менее, так и более тридцати дней, исчисленных с момента истечения сорока пятидневного срока, установленного для оплаты товара (просрочка исполнения обязательств покупателем составила 103, 98, 72, 64,58 дней), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исчисленной со следующего дня после поставки товара, в заявленном ко взысканию размеру. Расчет истца является правильным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, полагая что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям законодательствам, основан на надлежащей оценке обстоятельств дела, сторонами в апелляционном порядке в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд взыскал госпошлину по иску с ответчика и истца (согласно пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 26.06.2019 № 142077, перевод денежных средств в размере 9 411 руб. в уплату государственной пошлины оформлен посредством электронного документооборота с банком, на нем имеются отметки банка об исполнении распоряжения плательщика, о действительности электронной подписи, а также назначение платежа (госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Пермского края к ООО «СтройСервис» по договору поставки от 08.02.2019 № ПСЦ 025/К-2019/Т (л.д. 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт уплаты госпошлины в федеральный бюджет при подаче рассматриваемого иска.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью (оплата долга произведена после подачи иска в суд), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-21057/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройСервис» (ОГРН: 1167232057552, ИНН: 7203375061) в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: 1135902009253, ИНН: 5902240063) неустойку за период с 09.02.2019 по 22.05.2019 в размере 24 864 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 411 (Девять тысяч четыреста одиннадцать) руб.»

Взыскать с ООО «СтройСервис» (ОГРН: 1167232057552, ИНН: 7203375061) в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН: 1135902009253, ИНН: 5902240063) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Г.Н. Гулякова