Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А57-12873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12873/2017
14 июля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство»,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 05.06.2017 №412, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство»

Заинтересованное лицо:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.01.2017 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области - ФИО3, по доверенности № 8479 от 11.07.2017 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 05.06.2017 №412, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство».

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает, что пробы - Подсолнечного масла рафинированное дезодорированное. Первый сорт, дата изготовления 24.09.2016. срок годности 14 месяцев, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», 413092, Россия. <...>, соответствуют требованиям ТР ТС 024/2011 и требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю безопасности медь.

Общество считает недоказанным факт совершения ООО «Товарное хозяйство» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии возражений участников процесса, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу спора.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Восточный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Восточный Территориальный отдел Роспотребнадзора) 24 апреля 2017 года (входящий регистрационный номер 2386), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области поступила информация о том, что в ходе проведения надзорных мероприятий в отношении Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский электромеханический техникум» отобран образец продукции Подсолнечного масла рафинированное дезодорированное. Первый сорт, дата изготовления 24.09.2016, срок годности 14 месяцев, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», 413092, Россия, <...>.

Согласно экспертному заключению по протоколу лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» от 21.03.2017 № 10-18-01/464, по исследованному показателю безопасности (медь) отобранный образец не соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 и требованиям ТР ТС 021/2011 (результат исследования 0.333 мг/кг при гигиеническом нормативе не более-0,1 мг/кг)

Сообщенная в данном письме информация свидетельствует о нарушении Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 024/2011 «Технического регламента на масложировую продукцию», статей 3, 15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», и подпадает под действие части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.04.2017 № 16/03 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Определением от 24.04.2017 № 16/03 по данному административному делу назначена экспертиза путем проведения лабораторных исследований пищевой продукции - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного. Первый сорт, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», 413092, Россия, <...>, поручив её проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» срок представления заключения до 02.05.2017.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 03.05.20175 № 1172 установлено, что отобранная 24.04.2017 в ООО «Товарное хозяйство» проба подсолнечного масла рафинированное дезодорированное, первый сорт, дата изготовления 24.09.2016, срок годности 14 месяцев, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», 413092, Россия, <...>, по исследованному показателю безопасности (медь) не соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 и требованиям ТP ТС 021/2011 (результат исследования 0,25 +/- 0,1 мг/кг при гигиеническом нормативе не более- 0,1 мг/кг).

30.05.2017 главным специалистом – экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №183/03, возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.43 КоАПРФ.

05.06.2017 Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Постановлением об административном правонарушении от 05.06.2017 №412 ООО «Товарное хозяйство» привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 14.43 КоАПРФ.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ООО «Товарное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Довод общества о не подведомственности данного спора Роспотребнадзору рассмотрен судом и признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Определением от 24.04.2017 № 16/03 по данному административному делу назначена экспертиза путем проведения лабораторных исследований пищевой продукции - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, первый сорт, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», 413092, Россия, <...>, поручив её проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиалогии в Саратовской области», срок представления заключения до 02.05.2017.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 03.05.20175 № 1172 установлено, что отобранная 24.04.2017 в ООО «Товарное хозяйство» проба подсолнечного масла рафинированное дезодорированное, первый сорт, дата изготовления 24.09.2016, срок годности 14 месяцев, изготовитель ООО «Товарное хозяйство». 413092, Россия, <...>, по исследованном) показателю безопасности (медь) не соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 и требованиям ТP ТС 021/2011 (результат исследования 0,25 +/- 0,1 мг/кг при гигиеническом нормативе не более- 0,1 мг/кг)

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение, ему не разъяснены его права.

Из материалов дела следует, что определение о назначении по административному делу экспертизы было вручено заместителю генерального директора ООО «Товарное хозяйство» ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ также является учредителем данного общества.

Между тем, ФИО5 не является законным представителем общества, наличие полномочий на участие в данном конкретном административном деле доверенностью не подтверждено. Само общество отрицает факт выдачи данному лицу какой-либо доверенности на представление его интересов в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, Общество не было в установленном порядке, в установленный срок ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не были предоставлены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Следовательно, экспертное заключение от 03.05.20175 № 1172 нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, с результатами экспертизы ни законный представитель, ни общество также не были ознакомлены.

Таким образом, при допущенных процессуальных нарушениях при назначении экспертизы и ознакомления с ее результатами у административного органа не было оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 05.06.2017 №412, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко