Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А72-1628/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37283/2018

Дело № А72-1628/2015
г. Казань
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А72-1628/2015

по ходатайству Прокуратуры Ульяновской области о вступлении Прокурора Ульяновской области в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по заявлению ООО «Картонно – Бумажный комбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 13.10.2015 заявитель по делу ООО «Картонно – Бумажный комбинат» заменено на ООО «Арсенал +».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018), суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО4, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72- 1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИКОМ», конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.06.2023.

13.04.2023 посредством почтовой связи в суд от Прокуратуры Ульяновской области поступило ходатайство о вступлении прокурора в дело № А72-1628/2015 в порядке ч.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором заявитель просит суд привлечь прокурора к участию в деле №А72- 1628/2015 в целях обеспечения законности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 ходатайство Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело удовлетворено. Суд определил привлечь Прокурора Ульяновской области к участию в деле №А72-1628/2015 в целях обеспечения законности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 о вступлении Прокурора Ульяновской области в дело №А72-1628/2015 возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, указывая на нарушение апелляционным судом норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Прокуратуры Ульяновской области поступил отзыв, в котором возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

По делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Как следует из положений ч. 4 ст. 50 АПК РФ и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица.

Положениями ст. 52 АПК РФ обжалование определения о вступлении в дело прокурора не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12) также следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 18.05.2023 не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва