Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-58149/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72644/2023-ГК

Дело №А40-58149/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАФ Проект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-58149/23

по иску ООО «Корусант»

к ООО «МАФ Проект»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корусант» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МАФ Проект» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 353 140 руб., неосновательного обогащения в размере 383 300 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 33 578,10 руб., процентов в размере 5 434,88 руб., начисленных по дату фактического исполнения решения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21.08.2023 иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера процентов и неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы в соответствии с письменным отзывом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, при осуществлении которого ответчик выполнил взятые на себя обязательства не в полном объеме, поставив оплаченный истцом товар частично.

Истец указывает, что договор поставки с ответчиком заключен с целью исполнения иных обязательств истца по договору от 01.05.2022, заключенному с его контрагентом ООО «Холдинг Евро Дом».

Ответчик вопреки требованиям истца не поставил оставшийся товар в срок, истец заключил замещающий договор с ООО «Свар Строй Монтаж», указанное послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, договор поставки действительно прекратил свое действие 05.12.2022, так как в претензии содержится соответствующая ссылка на указанное в просительной части. Претензия приложена к иску (л.д.34-35).

Договором не предусматривалась частичная поставка товара, ответчик принял на себя обязательство поставить перечисленный в смете (приложение №1 к договору) товар в сроки, установленные п.3.1 договора, п.2.1 сметы. Частичная поставка товара 02.12.2022 не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых им на себя обязательств и об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой искажение доказательств, представленных в дело, а также неверное толкование ответчиком норм материального права, выводов суда первой инстанции доводы ответчика не опровергают, указанное не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта,

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-58149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева