Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-68302/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50049/2024

Дело № А40-68302/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВИН-Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-68302/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Транснаб-32» (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***>)

к ООО «ВИН-Траст» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 866 200 руб.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 535 200 руб. 00 коп.; в пользу ИП ФИО2 223 000 руб. 00 коп. задолженности; в пользу ООО «Транснаб-32» 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40-68302/24 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВИН-Траст» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 418 127 руб. 00 коп., с ООО «ВИН-Траст» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 183 975 руб. 00 коп., с ООО «ВИН-Траст» в пользу ООО «Транснаб-32» взыскана задолженность в размере 89 100 руб.00 коп. и 20 324 руб. 00 коп. государственной пошлины..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транснаб-32», предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (далее Истцы) и ООО «ВИН-Траст» (далее Ответчик), заключен договор аренды нежилого помещения 17/10/2022 от 17.10.2022 года (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Истцы передали во временное владение и пользование Ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Д. 48 А, кадастровый номер 77:01:0001029:3960, подвал, помещение № IV. комнаты 2-9 общей площадью 176.2 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок аренды начинается с 17 октября 2022 года и заканчивается 17 октября 2027 года. Актом приема-передачи помещения от 17 октября 2022 года, помещение принято Ответчиком. 27 марта 2024 года, в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора, в связи с существенным нарушений его условий.

Согласно пункт 5.1. Договора, размер арендной платы составляет 200 00 рублей в месяц, исходя из множественности арендодателей, платежи идут в пользу:

ИП ФИО1 - 133800 рублей в месяц;

ИП ФИО2 - 44600 рублей в месяц;

ООО "Транснаб-32"-21 600 рублей в месяц.

Как указывает истец, ответчик перестал исполнять обязательства по оплате арендных платежей с ноября 2023 года.

Как следует из расчета истца, на дату подачи искового заявления задолженность составляет 866 200 рублей:

Перед ФИО1 - 535 200 рублей декабрь 2023 -март 2024 года (4 месяца), исходя из расчета 4*133800 = 535 200;

Перед ФИО2 - 223 000 рублей ноябрь 2023 года - март 2024 года (5 месяцев), исходя из расчета 5*44600= 223 000;

Перед ООО "Tранснаб-32" - 108 000 рублей ноябрь 2023 года март 2024 года (5 месяцев) исходя из расчета 5*21600 = 108000.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения о частичной оплате задолженности.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт задолженности с учетом представленных платёжных поручений, в соответствии с которым задолженность перед ФИО1 составляет 418 127 руб. 00 коп., перед ИП ФИО2 183 975 руб. 00 коп., перед ООО «Транснаб-32» 89 100 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что стороны достигли соглашения об урегулировании задолженности, несостоятелен.

Доводы ответчика о наличии возможности урегулирования спора мирным путем, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

По смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Заявление об утверждении мирового соглашения назначено к рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024г. по делу № А40-68302/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина