Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А51-15740/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15740/2020
г. Владивосток
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-4939/2023

на решение от 10.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15740/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 3 260 203 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт; И.С. Хитун, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 26.05.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – ответчик, МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 3 260 203 рублей 64 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «ТЭСК»).

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Находка-Водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что условиями договора предусмотрен специальный порядок расчета безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, учитывая произведенный третьим лицом перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии считает, что истцом предъявлен к оплате завышенный размер безучетного потребления электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае ПАО «ДЭК» злоупотребляет предоставленными ему правами начисляя завышенный объем безучетного потребления электрической энергии. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-20792/202, поскольку считает, что данные акты утратили преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду их принятия до произведенного ООО «ТЭСК» перерасчета безучетного потребления электрической энергии. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, изложенной в акте экспертизы от 09.11.2021, в связи с чем считает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств спора.

Также, не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно сделаны ссылки на положения пунктов 2, 167, 192, 193, 195 Основных положений в редакции, не действующей с 01.06.2020. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверив произведенный истцом расчет суммы безучетного потребления электрической энергии признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает, что максимальный объем безучетного потребления электроэнергии составляет 81 120 кВт.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно: отзыв ООО «ТЭСК» № 446 от 04.02.2022 на исковое заявление, письменные пояснения ООО «ТЭСК», отзыв ООО «ТЭСК» на апелляционную жалобу по делу № А51-20792/2021, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представители ответчика, третьего лица по ходатайству возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи с неотносимостью указанных доказательств к настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2009 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Находка-Водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н5555 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплатить приобретенную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) установленных гарантирующим поставщиком, территориальной сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пунктом 3.1.15 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить в установленные сроки поверку, установку и замену находящихся в собственности покупателя измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, расчетных счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем после согласования с гарантирующим поставщиком или территориальной сетевой организацией.

Также покупатель обязан незамедлительно с момента обнаружения неисправностей сообщат гарантирующему поставщику и территориальной сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, а также о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 3.1.16 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением № 3 «перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки».

Цена договора, тарифы на электрическую энергию и иные услуги по энергоснабжению покупателя, а также порядок расчетов за электрическую энергию и мощность согласованы сторонами в разделах 5, 6 договора.

ООО «ТЭСК» 20.07.2020 по результатам проведенной проверки измерительного комплекса покупателя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000076, согласно которому выявлены следующие нарушения: нарушение пломб и знаков визуального контроля нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии (счетчик ЦЭ6803В № 0711170706455431; ТТ – Т-0,66УЗ №№ 135008, 135017, 135026) в виде отсутствия пломбы на трансформаторе тока по фазе А.

Указанный акт направлен истцом ответчику сопроводительным письмом № 14-20 от 21.07.2020 с приложением реестра составленных актов неучтенного потребления электроэнергии.

Установив факт безучетного потребления электрической энергии, произведя расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии (объем безучетного потребления составил 567 840 кВт/ч), истец выставил ответчику счет-фактуру № 1085/3/01 от 31.07.2020 на сумму 11 074 855 рублей 11 копеек.

Считая, что МУП «Находка-Водоканал» в установленные договором сроки не произвело оплату безучетного потребления электрической энергии в полном объеме, 24.08.2020 ПАО «ДЭК» направило в адрес последнего претензию № 63/2798 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МУП «Находка-Водоканал» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442, Основные положения № 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента статьями 539 и 543 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 178 Основных положений № 422).

В частности, из пункта 178 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и(или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование предъявленных требований ПАО «ДЭК» в качестве доказательства факта безучетного потребления ответчиком в материалы дела представило акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000076 от 20.07.2020, подписанный представителями сетевой организации и потребителя МУП «Находка-Водоканал».

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки электрического хозяйства потребителя, расположенного по адресу: г. Находка, район ул. Комсомольская «ВНС ДКС», выявлены следующие нарушения, а именно: отсутствие пломбы на трансформаторе тока по фазе А. Также сотрудниками сетевой организации произведена фото- видеосъемка.

Также из указанного акта следует, что на объекте ответчик установлен трансформатор тока Т-0,66УЗ, коэфф. трансформации – 40, квартал проверки – 1 квартал 2016 года, №№ 135008, 135017, 135026. Трансформаторы тока опломбированы двумя пломбами НО ДЭС40180819, одна пломба отсутствует.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования № 158-ст от 16.06.2005 (действующего на дату составления акта № 000076 от 20.07.2020) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А51-20792/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022 акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000076 от 20.07.2020 признан законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения указанного спора судами также установлено, что в указанном акте отражена информация только о наличии двух пломб на двух трансформаторах тока, в то время как по результатам проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 24.07.2016 установлено, что все три трансформатора тока являлись опломбированными пломбами №№ 0000183, 0000184, 0000185.

Также в указанном судебном акте судом установлен факт правомерности расчета объема потребленной электроэнергии исходя из периода безучетного потребления электрической энергии на протяжении 182 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку дело Арбитражного суда Приморского края № А51-20792/2021 принято между теми же лицами, участвующими в настоящем споре, обстоятельства, установленные по данному спору не устанавливаются повторно при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело № А51-20792/2021 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку после принятия решения по указанному спору, ООО «ТЭСК» произведен перерасчет безучетного потребления электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 МУП «Находка-Водоканал» направило в адрес ООО «ТЭСК» письмо б/н с просьбой на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), произвести перерасчет неучтенного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении № 000076 от 20.07.2020 до объема и стоимости фактического потребления, установленного приборами учета.

Ответными письмами № 3931 от 15.12.2022, № 3932 от 15.12.2022 ООО «ТЭСК» согласилось с доводами потребителя о возможности перерасчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем снизило объем ее потребления до 7 080 кВт/ч и аннулировании акта № 000076 от 20.07.2020 в объеме 567 840 кВт/ч. Также ООО «ТЭСК» уведомило ПАО «ДЭК» о произведенном перерасчете объема безучетного потребления электрической энергии, в котором ПАО «ДЭК» отказано.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «ТЭСК» оснований для снижения размера ответственности потребителя до объема 7 080 кВт/ч, поскольку по смыслу положений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 правом на снижение размера ответственности абонента за безучетное потребление электрической энергии предоставлено только суду.

Вместе с тем, вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера ответственности потребителя за безучетное потребление электрической энергией сторонами не представлено, требования об уменьшении размера ответственности ответчиком не заявлено, доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих необходимость снижения размера ответственности, не представлено, несмотря на наличие у апеллянтов такого права и возможности с учетом длительноости рассмотрения настоящего дела (дата обращения с иском – 02.10.2020).

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции верно не принял во внимание произведенный сетевой организацией перерасчет объема потребления электрической энергии потребителем, в связи с чем доводы апеллянта о завышенном предъявлении истцом к оплате ответчику объема безучетного потребления электрической энергии отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет периода взыскания безучетного потребления электрической энергии должен быть произведен истцом начиная с 24.06.2020, то есть с даты предыдущей проверки прибора учета потребителя, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлена копия акта № 421 от 24.06.2020. В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» возражал против указанного акта, указал, что в указанную дату проверка электрического хозяйства абонента фактически не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, возражая против доводов иска, ООО «ТЭСК» указало на то, что данный документ должен быть в наличии у сетевой организации, однако, оригинал акта № 421 от 24.06.2016 в материалы дела не представлен, копия документа имеется только у потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному акту как не доказывающему доводы ответчика о проведенной проверке расчетного прибора учета электрической энергии потребителя 24.06.2020.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 09.11.2021, в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная в силу следующего.

МУП «Находка-Водоканал» в материалы дела представлен акт экспертизы от 09.11.2021, подготовленный союзом «Приморская торгово-промышленная палата ОСП в г. Находка», согласно которому техническое состояние оборудования узла учета электроэнергии, пломбы, предотвращающие несанкционированное вмешательство в клемного устройства счетного механизма и иного оборудования не нарушены, оборудование работоспособно. Признаки нарушения пломб и знаков визуального контроля нанесенных на измерительный комплекс не установлены.

Вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в указанном заключении специалиста, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован сетевой организацией 20.07.2020, о чем между ней и потребителем подписан акт о безучетном потреблении электрической энергии. В то время как исследование и заключение специалиста датировано 09.11.2021, то есть по истечении более года с момента проведенной проверки, в связи с чем не может являться достоверным доказательством, опровергающим обоснованность исковых требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000076 от 20.07.2020 подтверждается факт устранения нарушения на месте, следовательно, по состоянию на 20.07.2020 выявленное нарушение, связанное с нарушением порядка учета электрической энергии, было устранено, в связи с чем указанный ответчиком акт специалиста от 09.11.2021 не может подтверждать нарушение, выявленное и устраненное ранее.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате ответчику задолженность в размере 3 260 203 рублей 64 копеек, образовавшуюся вследствие безучетного потребления электрической энергии, за вычетом частичной оплаты МУП «Находка-Водоканал» образовавшейся задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности стоимости безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом расчета и необходимости проведения расчета в соответствии с условиями договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основные на неверном толковании норм права, поскольку условия спорного договора должны соответствовать обязательным требованиям закона и не должны их нарушать. Между тем, из анализа условий пункта 7.2 договора следует, что их основные положения соответствуют положениям Правил № 442, в том числе пункта 1 приложения № 3 указанных Правил, определяющих порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Повторно проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с верной формулой расчета, установленной Приложением № 3 Основных положений за верный период начисления безучетного потребления электроэнергии в количестве 182 дней, ввиду предыдущей поверки прибора учета 15.10.2015.

Контррасчет суммы исковых требований ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным, как произведенный исходя из неверного периода образования задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта безучетного потребления электрической энергии потребителем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 260 203 рублей 64 копеек.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий истца по выставлению потребителю завешенной стоимости безучетного потребления электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует предъявление истцом ответчику завышенной стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обоснованные доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, однако применение норм права Основных положений в редакции, утратившей силу на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «ТЭСК» относятся коллегией на ее подателя.

Поскольку определением суда от 24.08.2023 МУП «Находка-Водоканал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, с МУП «Находка-Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А5115740/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал