Определение от 11 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании

Дело № А33-33159/2022к25
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2025 4-417Д;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2025 № 9;

от учредителя ООО «СМУ-37» ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2025;

ФИО3 (учредителя ООО «СМУ-37»);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «СМУ-37» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2025 года по делу № А33-33159/2022к25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «Торговый дом «М-200») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «СМУ-37») несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 11.04.2023) заявление ООО «Торговый дом «М-200» о признании должника – ООО «СМУ – 37» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под номером № 11235428 от 13.04.2023.


13.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края предъявлено требование ФГУП «ГУСС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 530 335 228 рублей 03 копеек.

Определением от 14.07.2023 суд принял требование ФГУП «ГУСС» к производству, разъяснил, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 14.06.2024 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.06.2024) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2024.

Определением от 18.06.2024 назначено судебное заседание.


Определением от 09.12.2024 производство по делу о банкротстве должника № А33- 33159/2022 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение от 09.12.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.09.2025 по делу № А33-33159/2022 конкурсным управляющим ООО «СМУ – 37» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 требование кредитора - ФГУП «ГУСС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СМУ – 37» в сумме 530 335 228 рублей 03 копейки, из которых 432 269 163 рубля 65 копеек аванса, 11 261 847 рублей 23 копейки долга; а также 68 674 930 рублей 94 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 010 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 118 295 рублей 40 копеек неустойки, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор субподряда и отношения сторон по договору регулируются параграфом главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства выполнения работ на спорную сумму перечисленного должнику аванса в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, учредитель ООО «СМУ-37» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2025 по делу № А33-33159/2022к25 и принять новое решение об отказе во включении требования кредитора – ФГУП «ГУСС» в третью очередь реестра требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований должника ООО «СМУ-37», выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о размере неотработанного аванса является преждевременным. Суд первой инстанции признал установленным объем выполненных работ в размере 225 236 944 рубля 34 копейки, сославшись исключительно на акты, представленные кредитором, и не учел, что ООО «СМУ-37» в лице ФИО3 (единственного участника ООО «СМУ-37») оспаривает фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, в рамках возбужденного уголовного дела проводится строительно-техническая экспертиза, предметом которой является определение фактического объема и стоимости работ по спорному договору, выводы которой могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора. Суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить экспертизу для установления истины по делу, однако этого не сделал. Проценты по пункту 4.11 договора по своей природе являются мерой ответственности, а не платой за правомерное пользование денежными средствами, включение их в реестр наряду с процентами по статье 395 Гражданского кодекса


Российской Федерации и неустойкой фактически приводит к множественному наказанию должника за одно нарушение, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 апелляционная жалоба учредителя ООО «СМУ-37» ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2026.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2026.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

При этом допускается слушание дела в закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую, служебную и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение устанавливаются федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, основанием, для отнесения сведений к служебной тайне в области обороны является их соответствие перечням сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденным руководителями федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 утвержден Перечень сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, согласно которому к таким относятся сведения, раскрывающие материалы планирования в области строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, сведения раскрывающие дислокацию объединений, соединений, воинских частей, организаций Вооруженных Сил или военных объектов (пункта 32, 41).

Кроме того, приказом ФСБ России от 04.11.2022 № 547 утвержден Перечень сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, которые при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации. Пунктом 1 к таким сведения отнесены: сведения о планировании и осуществлении мероприятий по гражданской и территориальной обороне, ведения о дислокации, действительных наименованиях подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, сведения о дислокации, назначении, эксплуатации объектов войск, воинских формирований и органов, те же сведения в отношении строящихся объектов войск, воинских формирований и органов, сведения о закупках товаров, работ, услуг для нужд войск, воинских формирований и органов, в том числе сведения о единственных поставщиках товаров, работ, услуг.


Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно Федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

В виду указанного, учитывая объект, в связи с которым был заключен договор от 23.07.2021, с целью исключить доступ третьих лиц к судебным актам, содержащим информацию, в отношении которой введен режим тайны, в том числе посредством опубликования текста судебного акта в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции определил продолжить рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в силу положений частью 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по делу, рассмотренному в открытом судебном заседании, обстоятельств, дающих основания для осуществления разбирательства дела в суде первой (апелляционной) инстанции в закрытом судебном заседании, не является основанием для отмены такого акта, если не будет установлено, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционные суд отмечает, что использование средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается (часть 6 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Руководствуясь статьями 11, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотреть обособленный спор № А33-33159/2022к25 в закрытом судебном заседании.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: М.Н. Инхиреева


Е.Д. Чубарова