Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-44080/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61887/2019

Дело № А40-44080/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу №А40-44080/2019, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ООО "Звездный путь" (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Звездный путь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли- продажи арендуемого недвижимого имущества; урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий, при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Звездный путь» и Департаментом городского имущества города Москвы заключены Договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 3-69 от 26.01.2000 и № 3- 365/99 от 31.05.1999.

Истец с 10.03.2017 отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.12.2017 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (вх. 33-5-170460/17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из Государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на данное обращение, Ответчик вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2018 направил в адрес Истца проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно пункту 3.1. которого, цена выкупаемого Объекта составила 14 058 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2018 № 37/43-4-18 выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «АКГ «Азимут».

Посчитав, что цена спорного Объекта необоснованно завышена, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно выполненному по заказу Истца Индивидуальным предпринимателем ФИО4 отчету от 16.08.2018 № 2018-18/08 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 141,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. VII, комн. 1-8, 8а, 8б, 8в), цена спорного Объекта составила 5 703 000 руб.

Истец подписал проект договора купли-продажи Объекта с протоколом разногласий.

17.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы: заявление, договор купли-продажи недвижимого имущества, решение, приказ, протокол разногласий, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи, отчет №2018-18/08., что подтверждается Квитанцией об отправке, описью вложения.

Отправка вышеуказанных документов осуществлялась по адресу: 125009, <...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

21.09.2018 Ответчик отказал Истцу в выкупе нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Основанием к отказу в выкупе нежилого помещения послужило утрата Истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 4 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40- 249088/18-84-1844 отказ Ответчика № 33-5-170460/17-(0)-9 от 21.09.2018 признан незаконным, на Ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право Истца путем принятия на рассмотрение протокола разногласий к договору купли- продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...> от 17.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 09АП-17204/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по № А40- 249088/18-84-1844 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства незаконности отказа Истцу в выкупе нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ямская 1- я, д. 3/7 установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27.04.2018 № 37/43-4-18, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «АКГ «Азимут», рыночная стоимость Объекта составляет 14 058 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО5.

Согласно Заключению эксперта от 31.10.2018г. по арбитражному делу № А40- 99465/18-37-611, рыночная стоимость объекта на дату экспертной оценки 20.12.2017г. составила 8 555 000 рублей, без учета НДС.

Экспертное заключение от 20.08.2019 № А40-44080/19-37-329 выполнено по состоянию на 21.12.2017 – дату обращения Истца за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2019 № А40-44080/19-37-329 по арбитражному делу № А40-44080/19-37-329, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:00040118:6356, общей площадью 140,1 кв.м. по состоянию на 21.12.2017 составила 10 590 000 рублей, без учета НДС.

Выслушав доводы сторон, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленное заключение эксперта ФИО5 по арбитражному делу № А40-44080/19-37-329, суд пришел к выводу, что определенная экспертным заключением рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Суд первой инстанции счел возможным урегулировать разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложив пункты 3.1., 3.2. в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Цена объекта составляет 10 590 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта № А40-44080/19-37-329 от 20.08.2019г. ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО5 НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется».

Пункт 3.2. «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт наличия разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости, которые были урегулированы оспариваемым судебным актом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу № А40-44080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.В. Пирожков

Судьи:В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.