Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А40-262086/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33496/2025

Дело № А40-262086/20
г. Москва
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 г. по делу

№ А40-262086/20

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника убытков в связи с неисполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в части обязания должника передать финансовому управляющему транспорте средство Мерседес-Бенц GL 350 CDI4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 1.780.000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника – ФИО2 по дов. от 02.11.2023 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 умерший ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований, о взыскании с должника убытков в связи с неисполнением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 в части обязания должника передать финансовому управляющему транспорте средство Мерседес-Бенц GL 350 CDI4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>, в размере 1.780.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о приобщении дополнительных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, которые судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего исследования, определила приобщить к материалам дела и дать им правовую оценку.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 суд истребовал от ФИО4, обязав предоставить финансовому управляющему ФИО1 информацию о местонахождении автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 CDI4MATIC, 2011 г.в., VIN <***> с 22.12.2011 г., первичную документацию по указанному транспортному средству Мерседес-Бенц GL 350 CDI4MATIC, 2011 г.в.

Также суд обязал ФИО4, в случае нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDI4MATIC, 2011 г.в., в ее личном

распоряжении передать указанное транспортное средство финансовому управляющему должника ФИО1.

Установил судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование настоящего заявления финансовым управляющим указано на то, что судебный акт должником не исполнен, транспортное средство не передано, в связи с чем конкурсной массе нанесен ущерб в размере стоимости транспортного средства в размере 1 780 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Удовлетворяя требования финансового управляющего об истребовании имущества, судом не установлена утра или объективная невозможность ФИО4 для передачи спорного имущества финансовому управляющему.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим не доказан факт причинения убытков (реальный ущерб или пущенная выгода).

Представленные апеллянтом постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2024, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 23.07.2024, постановление об исполнительном розыске от 15.10.2024 не повлияли на результат принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе во взыскании убытков, поскольку наличие ущерба или упущенной выгоды заявителем не доказано.

Для побуждения исполнения обязательства в натуре в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 установлена неустойка в порядке статьи 396 ГК РФ, что является средством восстановления нарушенных прав кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в суде первой инстанции должно было быть отложено отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, принимая во внимание тот факт, что соответствующее ходатайство не было заявлено участникам спора, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года по делу № А40-262086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова