Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А17-1794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1794/2020
г. Иваново
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» об обязании передачи годных остатков пассажирского теплохода на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Нижегородское производственное объединение «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца (до перерыва) – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020

от ответчика - адвокат Княжевская Г.В. по доверенности от 09.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» об обязании передачи годных остатков пассажирского теплохода на подводных крыльях «ВОСХОД-06», идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, а в случае невозможности передачи годных остатков взыскать их стоимость. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 1064, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 15.04.2020 процессуальный срок продлен судом до 02.06.2020. В установленный процессуальный срок от истца поступило заявление об уточнении искового заявления, просит обязать ФГБУЗ МЦ «Решма» передать ООО «ТГА-Запад» годные остатки пассажирского теплохода на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом.

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НПО «Октябрьский»

В судебное заседание третье лицо не явилось. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 29.07.2020, направленное по адресу третьего лица, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2020, 12.10.2020.

После перерыва истец, третье лицо не явились. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

Истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев в порядке ст. 158 АПК РФ заявленное ходатайство, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица неограниченно.

В ст. 158 АПК РФ участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не указана как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия истца, третьего лица.

В материалах дела также имеется ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков судна.

Ответчик против назначения экспертизы возражал, полагает, что заявленное ходатайство не имеет отношение к предмету спора.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого иска является возвращение годных остатков судна, в связи с чем, возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, поскольку списание теплохода «Восход 06» составлен без участия собственника федерального имущества и его годных остатков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость изучения вопроса списания, наличия годных остатков, их принадлежность собственнику федерального имущества.

Учитывая, что какие-либо требования истцом к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях истцом не выдвигаются, суд полагает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений от 06.04.2020, полагает, что в результате возмещения ущерба на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде годных остатков теплохода.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 07.07.2020. По мнению ответчика, при рассмотрении дела №А17-11248/2018 общество «ТГА-ЗАПАД» доказательств иного размера убытков, ходатайств о проведении экспертизы годных остатков в рамках рассмотрения дела не заявлял, то есть не воспользовался своими процессуальными правами. Настоящим иском истец пытается оспорить вступившее в законную силу судебное решение. У учреждения отсутствуют правовые основания для передачи годных остатков истцу. Истец не обосновал и не представил доказательств того, каким образом и в результате каких именно безосновательных действий учреждение приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Заслушав стороны, участвующие в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках договора аренды пассажирского судна №А/2015-1258 от 05.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» (далее по тексту - арендатор, общество, истец) федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – арендодатель, учреждение, ответчик) передано в аренду федеральное недвижимое имущество: пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска (далее судно).

18 июня 2018 года на территории ЗАО «НПО «Октябрьский» по адресу: Нижегородская область, г. Бор, <...> участок 1, где Арендатор осуществлял хранение арендованного теплохода, произошел пожар, в результате которого теплоходу причинены повреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу №А17-11248/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» о взыскании 1903000 рублей убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода «Восход-06», находившегося в аренде по договору аренды пассажирского судна от 05.10.2015 №А/2015-1258 удовлетворены, с ООО «ТГА-ЗАПАД» в пользу ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» взыскано 1 903 000 рублей, исходя из рыночной стоимости теплохода, определенной в ходе проведения товароведческой судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Актом №79 от 22.11.2019 ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» произведено списание теплохода «Восход» с бухгалтерского учета.

Согласно выписке из государственного судового реестра Российской Федерации от 29.01.2020 пассажирский теплоход на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, принадлежащий на праве оперативного управления ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» 29.01.2020 исключен из государственного реестра РФ в Федеральном бюджетном учреждении «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на основании заключения эксперта №2400-18 от 06.11.2018 в связи с гибелью судна.

Полагая, что обществом ущерб учреждению возмещен, истец обратился к учреждению о передачи годных остатков судна

В письме от 10.12.2019 учреждение сообщило, что у общества отсутствует судебный акт или иной документ, предоставляющий ООО «ТГА-Запад» право претендовать на годные остатки сгоревшего теплохода. Кроме того, учреждение не имеет возможности распоряжаться годными остатками сгоревшего суда, поскольку они приобщены в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

Согласно письмам ЗАО «НПО «Октябрьский» от 23.07.2020 №13, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Бор от 10.09.2020 судно «Восход-06» находится на территории причальной стенки ЗАО «НПО «Октябрьский».

Полагая, что после удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости судна без учета годных остатков на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предметом рассмотрения настоящего спора является передача пассажирского теплохода на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, являющегося, по мнению истца, неосновательным обогащением ввиду возмещения ущерба в размере рыночной стоимости указанного судна, в связи с чем, истец полагает возможным применить по аналогии закона правила, применяемые в рамках договора страхования.

Вместе с тем, статья 6 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность применение аналогии закона в качестве условия указывает, что её использование возможно, если это не противоречит существу отношений.

Полученные судном повреждения означают невозможность дальнейшего восстановления и использования, обозначающиеся в рамках договора страхования его полную гибель, влияют лишь на рыночную стоимость этого имущества, которое исключительно для целей правоотношений по договору страхования именуется как «годные остатки». Однако используемый для этого термин не изменяет сущность такого имущества как недвижимого имущества и не превращает его в самостоятельный объект - годные остатки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность владения судна ответчиком – на праве оперативного управления, факт заключения договора аренды пассажирского теплохода на подводных крыльях «ВОСХОД-06», индикационный номер:В-10-319 , 1978 года выпуска и факт его передачи ООО «ТГА-ЗАПАД» исследовались судом в рамках рассмотрения дела №А17-11248/2018 и в рамках настоящего дела истцом не оспаривались.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом переданного по договору аренды пассажирского теплохода.

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Бор Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 10.09.2020 г. № 669-2-17-30 следует, что остатки пассажирского теплохода в ходе осмотра с места происшествия не изымались и к материалам дела в качестве вещественного доказательства на приобщались, на момент проведения осмотра теплоход находился на территории ЗАО НПО «Октябрьский» (причальная стенка) по адресу: г. <...> участок 1

При данных обстоятельствах, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в натуре, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Требование ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости имущества, акт списания теплохода, исключение имущества из государственного судового реестра Российской Федерации, а также иные действия учреждения как собственника имущества и стороны по договору аренды не подлежат оценке в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» об обязании передачи годных остатков пассажирского теплохода на подводных крыльях «ВОСХОД-06» (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГА-ЗАПАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Т.В. Романова