Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А75-15750/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15750/2021
06 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3836/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 о разрешении вопроса распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-15750/2021 (судья Голубева Е.А.) по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 13.09.2021 № 190 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (далее – предприятие, СГМУП «Дорремтех») 18.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) судебных расходов в сумме 99 500 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-15750/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 (далее – обжалуемое определение) заявление предприятия удовлетворено частично. Взысканы с управления судебные расходы в сумме 14 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что представленная в материалы дела копия квитанции не подтверждает получение исполнителем наличных денежных средств от общества, из содержания квитанции следует, что от директора общества приняты наличные денежные средства, вместе с тем плательщиком от имени юридического лица может выступать исключительно физическое лицо, наделенное соответствующими полномочиями. При этом документами, подтверждающими расходы самого юридического лица, являются расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств под отчёт, а также авансовый отчёт о расходовании денежных средств в интересах юридического лица; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к управлению об оспаривании постановления от 13.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 190.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2021 заявленные требования СГМУП «Дорремтех» удовлетворены.

В суды вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу предприятия.

С целью представительства в суде интересов предприятия последним (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 022/2021 от 20.09.2021 с адвокатом Каковкиным М.С. (адвокат) (т. 2 л.д. 11-13).

По условиям указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по гражданскому делу (спор в арбитражном суде ХМАО - Югры по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ).

Обязательные услуги в соответствии с пунктом 4 соглашения: изучить документы по делу об административном наказании юридического лица; консультация; изучение документов; участие в административном разбирательстве у уполномоченного лица; подготовка заявления; изучение нормативной базы; участие адвоката в суде на предварительном заседании; участие адвоката в заседании суда; подготовка прений.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что стоимость всех указанных услуг составляет 99 500 рублей.

Срок оказания услуг с 21.09.2021 до фактического исполнения принятых на себя обязательств (пункт 6.1 соглашения).

Заявителем представлен акт об оказании услуг от 17.12.2021 № 023/2021 (т. 2 л.д. 14).

Согласно квитанции серии № 019 адвокат Каковкин М.С. получил, а ФИО2 оплатил 23.09.2021 по соглашению № 022/2021 99 500 рублей, за следующие виды юридической помощи: изучение документов - 5 000 рублей; участие адвоката на стадии составления протокола (дважды) - 10 000 рублей; изучение нормативной базы - 10 000 рублей; консультация - 5 000 рублей; подготовка жалобы - 20 000 рублей; участие представителя в суде в городе Ханты-Мансийске - 49 500 рублей (т. 2 л.д. 15).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил частично в сумме 14 000 руб. (расходы, связанные с подготовкой заявления в суд (4 000 рублей); участие в судебном заседании 15.12.2021 (10 000 рублей)). Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание, что рассмотренное дела не составляло особой сложности, в суде первой инстанции было рассмотрено в одном судебном заседании, по указанной категории дел имеется обширная судебная практика; по делу не назначались экспертизы, не проводилось сбора большого объема доказательств, что является достаточным основанием для снижения размера судебных издержек в рассматриваемом случае в связи с их чрезмерностью, при рассмотрении спора управление мотивированных возражений не заявляло, решение суда не оспаривало.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности удовлетворения требований предприятия в сумме 14 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется (в части отказа в удовлетворении требований предприятия).

Факт оказания услуг предприятию адвокатом подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением на оказание юридических услуг № 022/2021 от 20.09.2021, актом об оказании услуг от 17.12.2021 № 023/2021, а также фактом участия представителя предприятия по доверенности от 17.09.2021 в судебном заседании 15.12.2021 при рассмотрении спора.

Оплату денежных средств представителю за оказанные услуги предприятие подтверждает квитанцией серии № 019, согласно которой адвокат Каковкин М.С. получил, а ФИО2 оплатил 23.09.2021 денежные средства.

Управление ссылается на то, что предприятием факт несения судебных расходов не подтверждён надлежащими доказательствами, так как из содержания квитанции следует, что от директора общества приняты наличные денежные средства, вместе с тем плательщиком от имени юридического лица может выступать исключительно физическое лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, предприятием в материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг в пользу непосредственного исполнителя услуг - Каковкина М.С., поскольку в квитанции содержится информация о том, что сумма в размере 99 500 руб. принята адвокатом Каковкиным М.С. именно от ФИО2 (директора предприятия, полномочия которого действовать от имени предприятия без доверенности следуют из сведений ЕГРЮЛ) по соглашению № 022/2021; квитанция заверена подписью и печатью Каковкина М.С.

С учетом указания в представленном предприятием расчетном документе обозначенной выше информации и заверения квитанции подписью и печатью исполнителя юридических услуг, являющегося получателем денежных средств, оснований для вывода о том, что денежные средства переданы исполнителю не предприятием, а иным лицом, не имеется.

Отсутствие в материалах дела авансовых отчетов о расходовании денежных средств в интересах предприятия само по себе и с учетом предоставления квитанции, подписанной адвокатом и содержащей достаточную информацию о плательщике и основании платежа, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено, как недоказанность факта несения заявителем соответствующих судебных издержек и достаточное основание для отказа во взыскании их за счет административного органа, тем более, что условиями соглашения № 022/2021 не предусмотрено составление авансовых отчетов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не установлены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2022 по делу № А75-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.Е. Котляров