Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А31-2506/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2506/2022
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу № А31-2506/2022

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 по делу № А31-2506/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 175 567 рублей 70 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.07.2021 <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее - ответчик, ООО «АПАТ») о взыскании 5 175 567 рублей 70 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.07.2021 <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 488 010 рублей 86 копеек.

14.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определениями суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, заявление Банка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с публичного акционерного общества «Совкомбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТП»).

11.12.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2506/2022 от 03.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 отменить, принять по делу № A31-2506/2022 новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам; также заявитель просит изложить официальную правовую позицию Второго арбитражного апелляционного суда по изложенным в жалобе вопросам.

По мнению ФИО1, оригиналы кредитного договора (договора об открытии кредитной линии) <***>, договора поручительства <***>/1 отсутствуют, что подтверждается полученными Голышмановским районным судом Тюменской области по делу № 2-584/2023 доказательствами. Заявитель указывает на фальсификацию представителем Банка письменного доказательства – распечатки текста кредитного договора <***>. Также ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключавшей удовлетворение исковых требований Банка к ООО «АПАТ»; обман суда представителем истца; процессуальную ошибку представителя ответчика, не потребовавшего предъявления оригиналов кредитного договора <***>, договора поручительства <***>/1. ФИО1 полагает, что суд должен обязать истца, ООО «ПАТП», ООО «АПАТ» представить файл с оригинальным электронным документом - договором об открытии кредитной линии <***>, созданным 28.07.2021 в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписанным проверяемой электронной подписью ФИО4, четкое изложение обстоятельств заочного подписания ФИО4 28.07.2021 в г.Костроме договора поручительства <***>/1, регистры бухгалтерского учета ООО «АПАТ», подтверждающие получение и использование ООО «АПАТ» кредитных денежных средств Банка в сумме 3000000 рублей.

01.04.2024 ФИО1 представлено ходатайство, в котором заявитель просит исследовать и в выносимом постановлении оценить полученный Голышмановским районным судом Тюменской области от представителя Банка ФИО5 протокол проверки электронной подписи директора ООО «АПАТ» ФИО4; установить и в выносимом постановлении изложить и оценить изложенные в заявлении юридические факты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что заявитель ошибочно полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и свидетельствуют о незаключенности/недействительности договора №1077745 и договора поручительства №1077745/1. Истец отмечает, что заявленные обстоятельства были предметом исследования двух других судов: Голышмановского районного суда Тюменской области в рамках дела № 2-584/2023, Талицкого районного суда в пгт Тугулым Тугулымского района Свердловской области в рамках дела № 2-506/2023. Банк пояснил, что судами были полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и им дана надлежащая правовая оценка и суды правомерно пришли к выводу, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, а представленные Банком документы и доказательства - не являются сфальсифицированными. Истец считает, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру исполнения судебных актов механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках настоящего дела решением от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка взыскано: 3 000 000 рублей просроченного основного долга, 98 753 рублей 42 копеек процентов, начисленных за период с 01.08.2021 по 28.10.2021, 741 698 рублей 60 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных за период с 29.10.2021 по 08.11.2022, а также проценты по ставке 24% годовых начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 000 000 рублей, с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 576 000 рублей пени на просроченный основной долг, начисленных за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени за просрочку уплаты основного долга начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 000 000 рублей, с 09.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%, 21 856 рублей 69 копеек пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 08.11.2022, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 98 753 рубля 42 копейки, с 09.11.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%, 44 701 рубль 15 копеек пени на просроченный проценты начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022, 5 000 рублей штрафа, всего 4 488 010 рублей 86 копеек, а также 40 372 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что ни договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.07.2021 <***> с ООО «АПАТ», ни договор поручительства от 28.07.2021 <***>/1 с ФИО4 не заключались; оригиналы указанных документов отсутствуют. В подтверждение указанных доводов ФИО1 ссылается полученные Голышмановским районным судом Тюменской области по делу № 2-584/2023 доказательства – ответ представителя Банка от 10.10.2023, протокол проверки электронной подписи директора ООО «АПАТ».

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Одним из основных принципов судопроизводства в арбитражном суде является закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности, который в числе прочего заключается в том, что участвующие в деле лица обязаны приводить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее – постановление Пленума № 57), согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 была привлечена к участию в деле судом первой инстанции определением от 08.11.2022, извещена о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 36, 48), вместе с тем, мотивированных возражений по заявленным требованиям не заявила; вынесенное судом решение от 03.02.2023 в установленный срок не обжаловала.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства подписания кредитного договора посредством использования электронных подписей в информационной системе по адресу в сети Интернет www.fintender.ru (т. 1 л.д. 17-18), способ заключения договора был раскрыт истцом при предъявлении иска по настоящему делу.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а именно об отсутствии, по мнению заявителя, оригиналов кредитного договора <***>, а также договора поручительства <***>/1, ФИО1 представляет новые доказательства, полученные после вступления в законную силу решения по настоящему делу, в частности отзыв Банка, в котором он указывает на утерю подлинного экземпляра договора поручительства при переезде архива ПАО «Совкомбанк», а также представленные Банком протокол проверки электронной подписи в сервисе Контур.Крипто, а также скриншоты из информационной системы по адресу в сети Интернет www.fintender.ru с указанием на системную ошибку при проверке сведений о сертификатах электронных подписей.

Вместе с тем, при достаточной степени процессуальной активности все ходатайства, направленные на установление обстоятельств заключения вышеупомянутых договоров, в том числе при наличии у третьего лица ФИО1 оснований для сомнений в факте существования их оригиналов, должны были быть заявлены при рассмотрении дела до вынесения решения судом первой инстанции. Указанные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующему в деле лицу, не воспользовавшемуся предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду новых доказательств, полученных после вынесения решения с целью пересмотра судебного акта.

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассмотренного спора является ошибочной, поскольку какие-либо копии договоров, не тождественные между собою, в материалах дела отсутствуют; факт заключения кредитного договора <***> ответчиком – ООО «АПАТ», как равно и третьим лицом ФИО1, при рассмотрении по существу дела судом первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из решений Голышмановского районного суда Тюменской области от 07.11.2023 по делу № 2-584/2023 и Талицкого районного суда постоянное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 06.10.2023 по делу № 2-506/2023 не следует, что какие-либо доказательства, ранее исследовавшие при вынесении решения суда по настоящему делу, признаны сфальсифицированными. Договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.07.2021 <***> и поручительства от 28.07.2021 <***>/1 недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об установлении, изложении и оценке обстоятельств, перечисленных заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве от 01.04.2024, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 05.02.2024 суд не осуществляет рассмотрение спора по существу, с учетом чего оценка представленных доказательств осуществляется исключительно на предмет того, подтверждают ли данные доказательства существование существенных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось выше, таких обстоятельств исходя из представленных заявителем доказательств судом не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу № А31-2506/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

И.Ю. Барьяхтар