Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-184965/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14903/2024

Дело № А40-184965/2023
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-184965/23,

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное градостроительное предприятие «Инженерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 084 430 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 15.08.2023 в размере 207 974 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 5 084 430 руб. 24 коп. с 16 августа 2023 года по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что истец взыскивает стоимость работ, в отношении которых уже приняты судебные акты.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения и приемки работ, не относимые доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 306-12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО4, влд. 25/1 (ФИО4 <...>) (Северо-Восточный административный округ)».

В рамках заключенного сторонами Договора Подрядчик в период с 25 мая 2020 года по 25 февраля 2021 г. выполнил часть предусмотренных работ на сумму 10 074 085,60 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Генподрядчик письмом № 0812-3005/ЖДМ от 08.12.2021 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от Договора, указав, что Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Таким образом, с 26.01.2022 Договор расторгнут (РПО Почта России № 11763067006083).

09.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по иску АО «МИСК» к ООО «МГП «Инженерные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 306-13 от 25.05.2020 в размере 3 699 882 руб. 34 коп., сумму административных штрафов в размере 995 628 руб. 56 коп., неосновательное обогащение по полученным услугам в части предоставления электроэнергии, вывоза ТБО в размере 95 284 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 044 руб.

Из материалов дела следует, что фактически Подрядчик и после расторжения договора - 26.01.2022 не прекращал свои обязательства, а продолжал осуществление работ.

Всего в период с 26 февраля 2021 года (с даты последней КС - 25.02.2021) по 30 апреля 2022 года Подрядчик выполнил работы на сумму 5 084 430 руб. 24 коп., что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией с указанием объемов выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Подписание исполнительной документации происходило и после расторжения договора подряда.

Данные обстоятельства подтверждают фактическое выполнение работ ООО «МГП «Инженерные технологии» на объекте Генподрядчика и после расторжения Договора - 26.01.2022.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку фактически работы выполнены, а результат работы передан и используется ответчиком, истец вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 084 430 руб. 24 коп., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании расчета истца, размер процентов составляется 207 974 руб. 09 коп. за период с 01.02.2023 по 24.07.2023.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется надень вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец взыскивает стоимость работ, в отношении которых уже приняты судебные акты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Договора подряда № 306-12 от 25.05.2020, которым предусмотрен порядок сдачи - приемки выполненных Подрядчиком работ и в том, числе предусмотрено, что Подрядчик вместе с актами КС-2, КС-3 предоставляет Заказчику полный комплект исполнительной документации к предъявляемым к сдаче работам.

Таким образом, принятые в рамках договора подряда работы по актам КС-2 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 25.02.2021 предъявлены с исполнительной документацией, подписанной ранее даты приемки работ по последнему акту – 25.02.2021.

Тогда как в обоснование производства работ в акте КС-2 № б/н от 30.04.2023 истцом предъявлена исполнительная документация за период с 22.03.2021 по 17.04.2023, что исключает возможность предъявления одной и той же исполнительной документации по ранее принятым актам

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства выполнения и приемки работ, не относимые доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы объема выполненных истцом работ.

На стр. 28-37 Заключения специалиста представлен перечень реестров исполнительной документации но выполненным работам.

В материалы дела, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены только первые четыре реестра № 7Д2,14ТС/8, а не весь объем исполнительной документации.

На стр. 38-41 Заключения специалиста представлена сопоставительная таблица, составленная на основании представленных КС-2 и исполнительной документации к выполненным строительно-монтажным работам (АОСР, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта), в которой отражен объем работ, выполненный по представленной КС № б/н от 30.04.2022 и его соответствие исполнительной документации.

Сопроводительным письмом № 314 от 04.08.2022 истец передал ответчику исполнительную документацию т. 16-19. т. 5-11. т. 11-12. т. 12-15, предъявляемую к акту по форме КС-2 № б/н от 30.04.2022.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения этого объема работ другим Подрядчиком, после расторжения договора. Тогда как фактически работы произведены истцом, исполнительная документация передана, что позволило, осуществить ответчику сдачу всех работ, ввести объект в эксплуатацию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и использовать его в соответствии с его целевым назначением.

Ответчик указал, что спорные работы, не предусмотренные Протоколом договорной цены и превышающие объем работ, указанный в договоре оплате не подлежат в связи со ссылкой на пункт 3.3 Договора подряда, которым предусмотрено, что дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением оплате со стороны Заказчика не подлежат.

Однако ответчик ссылается на расторгнутый 26.01.2022 в одностороннем порядке договор подряда, тогда как выполнение дополнительного объема работ Подрядчиком было необходимо для завершения работ в полном объеме и сдачи объекта в эксплуатацию вне рамок договора, после его расторжения и фактически принят ответчиком, что подтверждается подписанной с его стороны исполнительной документацией.

При таких обстоятельствах, когда фактически работы приняты ответчиком, уклонение от факта необходимости их выполнения и оплаты, являются злоупотреблением правом.

Ответчик безосновательно ссылается, на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ Решение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о принятии исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и учреждений в городе Москве.

Тогда как ответчиком не представлено доказательств, что исполнительная документация сдана им лично либо иным Подрядчиком.

Данные обстоятельства подтверждают, что между истцом и ответчиком возникли фактические подрядные отношения и после расторжения Договора подряда.

Истец был допущен на объект, продолжал выполнение работ, разрабатывал исполнительную документацию, передавал ее в соответствующие органы, участвовал в сдаче работ, что также подтверждается актами на гидравлическое испытание трубопровода и актами проверки качества гидропневматической промывки трубопроводов, утвержденных в ПАО «МОЭК».

Ответчик ссылается, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Однако данные выводы экспертного заключения не опровергнуты, противоположное заключение со стороны Заказчика не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-184965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова

                                                                                                           В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.