Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А13-1303/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1303/2017
г. Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтек» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-1303/2017 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162602, <...>; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтек» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 601390, Владимирская область, Судогодский район, деревня Погребищи; далее - общество) о взыскании 1 242 665 руб. 60 коп. основного долга, 78 649 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 31 мая 2017 года c общества в пользу компании взыскано 1 321 314 руб. 96 коп., в том числе 1 242 665 руб. 60 коп. основного долга, 78 649 руб. 36 коп. пеней, а также 26 213 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, компании из федерального бюджета возвращено 0 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Отмечает, что согласно представленному ответчиком акту сверки за период с 01.07.2016 по 18.11.2016 у общества отсутствует задолженность перед истцом. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.07.2014 заключен договор поставки профилей № П-142/14 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2014), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю армирующий профиль (далее - товар) в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять товар и оплатить ее по цене, предусмотренной счетом на оплату.

Оплата товара покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 242 665 руб. 60 коп. по товарным накладным от 19.10.2016 № 4421, от 22.10.2016 № 4491.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2017 № 02 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>, что подтверждается накладной ООО «Экспресс-доставка» № 8202-01-193651/040982.

Согласно справке ООО «Экспресс-доставка» от 24.04.2017 № 102/17 в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу принятая к отправке корреспонденция после уточнения отправителем дополнительной информации по получателю оформлена переадресация на юридический адрес ответчика: Владимирская область, Судогорский район, Вяткинское сельское поселение, деревня Погребищи.

Между тем, данная корреспонденция по юридическому адресу также не доставлена ввиду отсутствия ответчика по указанному адресу.

Таким образом, поскольку ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанным адресам, довод общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (13.02.2017) до вынесения решения по делу (31.05.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на то, что в его адрес не поступало исковое заявление с приложенными к нему документами, также подлежит отклонению на основании вышеизложенных норм права, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Более того, будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, что обществом не отрицается, ответчик не был ограничен в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки за период с 01.07.2016 по 18.11.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном акте не отражены поставки товара по спорным товарным накладным от 19.10.2016 № 4421, от 22.10.2016 № 4491 на общую сумму 1 242 665 руб. 60 коп.

Платежных документов подтверждающих оплату по указанным накладным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании о взыскании с общества 1 242 665 руб. 60 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 78 649 руб. 36 коп. по состоянию на 11.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику пени в указанной сумме.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Ссылки общества на то, что у него не было возможности заявить ходатайства о снижении размера неустойки, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку как говорилось ранее, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что он был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении даты судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об ее уплате и ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 78 649 руб. 36 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2017 года по делу № А13-1303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова