Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-207089/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207089/16-53-1852
г. Москва
10 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.02.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 06.05.2010)

о взыскании 200 552 000 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. от 01.10.2016

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» с иском к ответчику ООО «НЕФТЕЭКО» о взыскании 200 552 000 руб., включая 21 900 000 руб. стоимости невыполненных работ, 74 200 000 руб. и 100 000 000 руб. неустойки, 4 452 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец сообщает, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки от 04.04.2014 № НЭ-ГЛК/2014-06 в части монтажа оборудования.

Ответчик возражений на иск и представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.04.2014 № НЭ-ГЛК/2014-06 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 2, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя оборудование, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.

Стоимость оборудования составляет 78 100 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ 21 900 000 руб.

По сообщению истца, денежные суммы уплачены в полном объеме.

Срок для выполнения работ установлен до 30 сентября 2014 г. (п. 1.2.1, приложение № 3), при наличии обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее выполнение работ невозможным, поставщик обязан немедленно информировать покупателя (п. 2.1.9).

Поставщик работы не выполнил, покупателя о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, не сообщил.

Покупатель вправе отказаться от договора в случае нарушения сроков и условий договора, которые ведут к срыву сроков (п. 11.2).

27 сентября 2016 г. покупатель уведомил поставщика об отказе от договора в части выполнения работ и потребовал вернуть денежную сумму и оплатить неустойки.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения.

Покупатель просит арбитражный суд взыскать перечисленную предварительную оплату, неустойку за просрочку в выполнении работ в сумме 74 200 000 руб. за 742 дня в период с 01.10.2014 по 10.10.2016, неустойку за задержку монтажных работ в размере 80 000 000 руб., неустойку за неинформирование об обстоятельствах в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 000 руб. за 742 дня в период с 01.10.2014 по 10.10.2016.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 04.04.2014 № НЭ-ГЛК/2014-06 является смешанным договором поставки и возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Ответчик работу по монтажу оборудования не выполнил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от договора не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В опровержение доводов истца доказательства выполнения работ не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

За нарушение срока поставки и монтажа в п. 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 74 200 000 руб. за 742 дня в период с 01.10.2014 по 10.10.2016.

Так как при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 1 ст. 453 ГК РФ), обязанность по монтажу и пуско-наладочным работам прекратилась с 27 сентября 2016 г. Неустойка за период с 01.10.2014 по 27.09.2016 составляет 72 800 000 руб.

В случае задержки пуско-наладочных работ более чем на 15 дней поставщик вправе взыскать штраф в размере до 80% от общей стоимости договора (п. 8.3).

В случае несвоевременного сообщения поставщиком об обстоятельствах, указанных в п. 2.1.9, поставщик вправе взыскать штраф в размере до 20% от общей стоимости договора (п. 8.4).

Согласно расчету, неустойка составляет 80 000 000 руб. и 20 000 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты в сумме 4 452 000 руб. за 742 дня в период с 01.10.2014 по 10.10.2016.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Так как обязанность вернуть денежную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, возникла с даты расторжения договора, взысканию подлежат проценты за период с 28.09.2016 по 10.10.2016 в сумме 77 786,88 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 Гражданского кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» о взыскании 200 552 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 194 777 786 (сто девяносто четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп., включая 21 900 000 руб. неосновательного обогащения, 172 800 000 руб. неустойки, 77 786,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 194 241 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок один) руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.