Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-196765/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32630/2017-ГК

Дело № А40-196765/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-196765/16, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску по иску ОАО "Белгородэнергосбыт" к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 265 616 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ОАО "Белгородэнергосбыт" (далее – истец) к ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 265 616 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие, по его мнению, оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве третьего лица содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (коммерческий оператор) заключен договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии DPMV-E-15004049-BELGOREN-GVIE0033-14 от 24.01.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу мощности, а истец в свою очередь обязался принимать и оплачивать мощность, в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договорами присоединения и регламентами оптового рынка

Согласно п. 11.3 договора, в случае непоставки или недопоставки мощности продавец оплачивает штраф, который рассчитывается коммерческим оператором и взимается в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с уведомлением о штрафах, направленным в адрес ответчика коммерческим оператором, задолженность ответчика по штрафам перед истцом за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года составила 265 616 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, в случае если предельный объем поставки мощности генерирующего оборудования меньше объема мощности, составляющего обязательства поставщика по поставке мощности на оптовый рынок по договорам купли-продажи (поставки) мощности, заключенным по результатам конкурентного отбора мощности поставщик уплачивает покупателю мощности по соответствующему договору штраф в размере 25 процентов стоимости объема мощности, составляющего разницу между объемом, предусмотренным договором, и приходящейся на соответствующий договор частью предельного объема поставки мощности.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае непоставки (недопоставки) мощности продавец уплачивает покупателю штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной коммерческим оператором, стоимости объема, равного разнице между договорным объемом и частью предельного объема поставки мощности, приходящейся на настоящий договор.

Согласно пункту 11.10 договора санкции, предусмотренные настоящим договором, рассчитываются, начисляются и списываются в порядке, установленном договором о присоединении и регламентом оптового рынка. Списание рассчитанных и начисленных в соответствии с настоящим договором и договором о присоединении санкций осуществляется через уполномоченную кредитную организацию. Порядок и сроки уведомления продавца и покупателя о рассчитанных, начисленных и списанных суммах санкций устанавливается оговором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Судом установлено, что в связи с недопоставкой мощности в сентябре-декабре 2015 года коммерческим оператором были рассчитаны штрафы, размер которых составил 265 616 рублей 85 копеек.

Истцом 15.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 16/2144 с требованием о добровольном погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор был подписан со стороны ответчика без замечаний; ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его правовую позицию по спору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления должника – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции, со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-196765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.