Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-79923/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37084/2020

Дело № А40-79923/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020

по делу №А40-79923/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

к ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН <***>) 3-и лица: 1) временный управляющий ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 248000, <...>.), 2) ПАО Банк «ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН:8605000586, 101000, <...>); 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д 39, стр. 1), 4) временный управляющий ООО "М-СЕРВИС" ФИО3, члена МСО ПАУ(105082, <...>),

о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 15.02.2013 года №Мср-Стр-024_02/2013 в размере 644 780 418,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Мсервис" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 15.02.2013 года №Мср-Стр-024_02/2013 в размере 644 780 418,30 рублей.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительные Технологии" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой проси решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ( «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» («Подрядчик») заключен Договор подряда № Мср-СтрТ-024_02/2013 на проведение строительных работ на объекте по адресу: Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 1.5.23,33,35,40,53,83,108. Виды и объемы работ, определяются локальными сметами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие на строне ответчика задолженности за работы, выполненные по договору от 15.02.2013 года №Мср-Стр-024_02/2013 в размере 644 780 418,30 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец указывает на акт сверки по состоянию на 31.12.2017, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, пренебрегая предложенными судом процессуальными действиями, истцом не представлены доказательства по выполнению спорных работ, наличия у истца ресурсов для выполнения данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу №А40-79923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова