Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А35-1555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1555/2017
25 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Евросервис»

о взыскании 1289925,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2014 № 0144300004014001151_154520, 93046,54 руб. стоимости недопоставленных малых форм, 60207,00 руб. стоимости станции управления системой теплого пола, 36009,01 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту и 536834,04 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Третье лицо: МКУ «Управление капитального строительства города Курска», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, удостоверение от 15.08.2008 № 001,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от МКУ Управление капитального строительства: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Евросервис» о взыскании 1289925,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2014 № 0144300004014001151_154520, 93046,54 руб. стоимости недопоставленных малых форм, 60207,00 руб. стоимости станции управления системой теплого пола, 36009,01 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту и 536834,04 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 30.03.2017 в качестве третьего лица по делу привлечен технический заказчик - МКУ «Управление капитального строительства города Курска».

Определением от 04.07.2017 в качестве третьего лица по делу привлечен также директор (учредитель) ООО «Строй-Евросервис» ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Евросервис» расположено по адресу: 305019, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2007 за ИНН <***>, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (заказчик) и ООО «Строй-Евросервис» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0144300004014001151_15452, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался организовать выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта и проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 контракт предметом контракта является организация работ по реконструкции детского сада по ул. Запольная в г. Курске.

Цена настоящего контракта, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 54530986,00 руб. (п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.07.2015).

Срок выполнения работ - в течение 8,5 месяцев со дня заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта генеральный подрядчик обязан, в том числе, гарантировать нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 1% цены контракта в сумме 507 508,01 рублей.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, а именно, п. 3.2 был установлен срок выполнения работ на объекте – 8,5 месяцев со дня заключения контракта, следовательно, срок выполнения работ истек 03.06.2015. Генеральный подрядчик в ходе исполнения муниципального контракта в установленный срок не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем 25.02.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, согласно которому на момент заключения соглашения генеральным подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком оплачены работы на сумму 53683404,98 руб. Также стороны пришли к соглашению не исполнять обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, на сумму 847581,02 руб.

Гарантийные обязательства генерального подрядчика, предусмотренные муниципальным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, распространяются на работы, принятые и оплаченные заказчиком в рамках вышеуказанного контракта.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что положения раздела 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта в части исчисления предусмотренных штрафных санкций осуществлять, исходя из стоимости фактически принятых и оплаченных работ.

Как следует из материалов дела, в том числе, из письма МКУ «Управление капитального строительства» от 01.06.2016 № 272 (т. 2 л.д. 189), от 03.08.2016 № 371 (т.2 л.д. 34), в ходе выполнения работ по вышеназванному объекту возникла необходимость в модернизации малых форм дорожных знаков на площадке для изучения ПДД с возможностью их мобильного использования и временной установки. В этих целях дорожные знаки были вывезены со строительной площадки подрядной организацией ООО «Строй-Евросервис», о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 12.03.2015 б/н (т. 2 л.д. 188), и не установлены. Кроме того, ответчиком при выполнении работ по благоустройству территории строительной техникой были повреждены малые формы бум-бревно в количестве 2 штук, которые также были вывезены ответчиком для их последующей замены. Помимо указанного, в ходе пусконаладочных работ вышла из строя станция управления системой теплого пола стоимостью 60207 руб. (включая стоимость монтажа). Оборудование было демонтировано ответчиком с целью дальнейшего ремонта либо замены, однако, повторный монтаж станции до настоящего времени не произведен.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в соответствии с информацией технического заказчика МКУ «Управление капитального строительства города Курска» ООО «Строй-Евросервис» в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 0144300004014001151154520 не выполнило принятые обязательства в полном объеме, а именно, не произвело установку мобильных дорожных знаков для изучения ПДД и не заменены в порядке гарантийных обязательств два поврежденных бум-бревна. В связи с чем истец просил в срок до 30.09.2016 устранить вышеуказанные замечания, о чем проинформировать службу технического заказчика (т. 2 л.д. 53).

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал, что ООО «Строй-Евросервис» в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 0144300004014001151154520 не выполнило принятые обязательства в полном объеме, а именно, не произвело установку мобильных дорожных знаков для изучения ПДД и не заменило в порядке гарантийных обязательств два поврежденных бум-бревна. В ранее установленный срок до 30.09.2016, как и до настоящего, времени вышеуказанные замечания ООО «Строй-Евросервис» устранены не были, в связи с чем Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска требовал восстановить в бюджет города стоимость недопоставленного оборудования в размере 93046,54 руб. (т. 1 л.д. 14).

Учитывая просрочку выполнения работ, нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (глава 37), а также об исполнении обязательств (глава 22) и ответственности за нарушение обязательств (глава 25).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Как указывалось ранее, 25.02.2016 муниципальный контракт был расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта, в том числе, включая все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе на приобретение, доставку материалов, оборудования, уплату пошлин, налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик произвел работы по монтажу системы «теплый пол», а также установил станцию управления системой подогрева полов, однако, впоследствии ответчик демонтировал указанную станцию, хотя стоимость оборудования и соответствующие работы были оплачены истцом.

Таким образом, фактически ответчиком работы по установке станции управления системой теплого пола произведены не были, вследствие чего заявленные требования в части взыскания с ответчика 60207,00 руб. стоимости указанной станции подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 93046,54 руб. стоимости недопоставленных малых форм.

Как следует из пояснений представителя муниципального заказчика – МКУ «Управление капитального строительства» при выполнении paбот по благоустройству территории объекта строительной техникой были повреждены уже установленные малые формы, а именно: бум-бревно в количестве 2 штук. Также, по просьбе эксплуатирующей организации о переоборудовании площадки для изучения правил дорожного движения в спортивно-игровую площадку, для модернизации с возможностью их мобильного использования и временной установки, были вывезены со строительной площадки и малые формы дорожных знаков в количестве 12 штук.

Согласно письму ответчика от 12.03.2015, стационарная установка малых форм дорожных знаков не производилась. Дорожные знаки вывезены со строительной площадки для дальнейшей модернизации с возможностью их мобильного использования и временной установки.

01.06.2016 МКУ «Управление капитального строительства» направило в адрес ответчика письмо, в котором требовало в соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными муниципальным контрактом № 0144300004014001151J54520 от 19.09.2014, а также гарантийным письмом ООО «Строй-Евросервис» от 12.03.2015, в срок до 07.06.2016, произвести повторную установку малых форм дорожных знаков в количестве - 12 шт., бум-бревно - 2 шт. на объекте «Реконструкция детского сада по ул. Запольная в г. Курске», изъятых ООО «Строй-Евросервис» в ходе строительства для модернизации и устранения повреждений.

Исходя из содержания иска и претензий, направленных в адрес ответчика, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ответчиком указанные малые формы так и не были установлены, обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Согласно п. 4.2 контакта генеральный подрядчик (ответчик) обязан, в том числе, нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет контракта, до приемки этого объекта эксплуатационной организацией и выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Учитывая указанные выше нормы права и фактические обстоятельства, а также то, что поскольку генеральным подрядчиком не выполнено требование истца о возврате и монтаже вывезенных 12 малых форм дорожных знаков и приведение в надлежащее состояние поврежденных бум-бревен в количестве 2 штук, требование истца о взыскании с ответчика 93046,54 руб. стоимости недопоставленных малых форм подлежит удовлетворению.

Стоимость малых форм не оспорена, доказательств завышения истцом цены указанных объектов в материалы дела не представлено.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта, а именно, п. 3.2 был установлен срок выполнения работ на объекте - 8.5 месяцев со дня заключения контракта, следовательно, срок выполнения работ истек 03.06.2015.

Контракт был расторгнут 25.02.2016, учитывая указанное, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1289925,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2014 № 0144300004014001151_154520 за период с 04.06.2015 по 25.02.2016.

Согласно п. 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063(действовавшими в юридически значимый для рассмотрения дела период), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В свою очередь размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП,

где:

Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки, выполненный с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947 по делу А68-8376/2015.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 536834,04 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 1% цены контракта в сумме 507508,01 руб.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении контракта от 25.02.2016 на момент заключения настоящего соглашения генеральным подрядчиком выполнены и сданы, заказчиком оплачены работы на сумму 53683404,98 руб.

Положения раздела 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта в части исчисления предусмотренных штрафных санкций осуществлять, исходя из стоимости фактически принятых и оплаченных работ (п. 6).

Учитывая, что при расторжении муниципального контракта стороны пришли к соглашению о том, что размер неустойки исчисляется исходя из размера фактически выполненных и принятых работ, то есть от суммы 53683404,98 руб., таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, а именно за факт невыполнения работ по установке малых форм, составляет 536834,04 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 36009,01 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, начисленной за период с 30.09.2016 года по 06.02.2017.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 9.1 и п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Исчисление неустойки в указанном случае производится в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в соответствии с информацией технического заказчика МКУ «Управление капитального строительства города Курска» ООО «Строй-Евросервис» в рамках муниципального контракта от 19.09.2014 № 0144300004014001151154520 не выполнило принятые обязательства в полном объеме, а именно, не произвело установку мобильных дорожных знаков для изучения ПДД и не заменены в порядке гарантийных обязательств два поврежденных бум-бревна. В связи с чем истец просил в срок до 30.09.2016 устранить вышеуказанные замечания, о чем проинформировать службу технического заказчика.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование, так как в срок до 30.09.2016 ответчик не произвел указанные выше действия.

Согласно п. 4.2 контракта генеральный подрядчик обязан в случае, если в ходе выполнения работ по настоящему контракту, а также в течение гарантийного периода, в том числе по заявлению эксплуатационной организации, будут обнаружены дефекты (недостатки) выполненных работ, установленного оборудования, допущенные генеральным подрядчиком и препятствующие нормальной эксплуатации объекта по прямому назначению, устранить за свой счет выявленные дефекты в согласованные с Заказчиком сроки. При этом гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование или объект в целом продлевается на время, в течение которого оборудование или объект не могли эксплуатироваться.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик и привлеченное по делу третье лицо - ФИО2 заявленные требования не оспорили, ходатайства о снижении неустойки, о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявили.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, предмете и размере предъявленных к нему требований, обязанность по представлению отзыва на иск не исполнил и каких-либо доказательств не представил, следовательно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая указанное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истце освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Евросервис» в пользу Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска 1289925,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 19.09.2014 № 0144300004014001151_154520, 93046,54 руб. стоимости недопоставленных малых форм, 60207,00 руб. стоимости станции управления системой теплого пола, 36009,01 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту и 536834,04 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Евросервис» в пользу федерального бюджета 33080,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арцыбашева Т.Ю.