Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А28-16963/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019
г. Киров
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.04.2019,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 07.09.2023,

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2025 по делу № А28-16963/2019,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, кабинет 702/1)

к ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

третьи лица ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – ООО «ВТА», должник) конкурсный управляющий ООО «ВТА» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок по реализации прав требований к ФИО9, ФИО10 по договорам купли-продажи автомобилей № ФЛ-М 06/1-18 и № ФЛ-М 07/1-18, заключенных между ООО «ВТА», ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности, обязав каждую сторону возвратить все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать цепочку сделок по уступке прав требований недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем отрицательного факта (отсутствия оплаты). По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно распределил, бременя доказывания. Так, суд, с одной стороны, не учел, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение сделки лишь для вида. С другой стороны, суд не принял во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости, при условии полного не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передачи документов и имущества общества, в том числе печатей и штампов. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Судом не дана оценка того обстоятельства, что денежные средства якобы оплаченные ФИО6 по ПКО от 31.01.2019 № 5 на расчетный счет должника не поступили, иные данные о расходовании данных денежных средств в интересах должника так же не имеется. Судом полностью проигнорированы признаки подозрительности сделки, а также не установлено обстоятельства поступления встречного исполнения (денежных средств в размере 650 000 рублей) в распоряжение должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. ФИО8 указывает, что в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости уступленного права требования, доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости сделки не нашли своего подтверждения. В материалы дела был представлен оригинал приходного кассового ордера от 31.01.2019, выданного должником ФИО6 При этом конкурсным управляющим не оспорена подлинность данного документа, подлинность подписи директора должника, подлинность печати должника конкурсным управляющим не оспаривалась. ФИО6, как и иными участниками сделок, в материалы дела представлены доказательства платежеспособности на момент оплаты по сделкам, которые также стороной конкурсного управляющего не оспорены и под сомнение им не ставились. Конкурсным управляющим не было приведено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем судом было принято верное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в дополнениях полагает, что суд первой инстанции нарушил фундаментальные принципы оценки доказательств по делам с участием аффилированных лиц. Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 31.01.2019, ограничился формальной проверкой наличия квитанции к приходному кассовому ордеру, не исследовав всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости платежа. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего доказывание отрицательного факта. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о доказанности оплаты основан на недостоверном и непроверяемом доказательстве. Суд проигнорировал заявление о фальсификации квитанции и то, что ее состояние (приклеивание) сделало невозможной экспертизу на давность. Такое состояние документа должно было породить у суда серьезные сомнения в его достоверности. Суд не дал оценки тому, что представленная квитанция является единственным доказательством оплаты, которое не подтверждается другими данными (бухгалтерскими записями, выписками по счетам, последующим использованием средств). Суд не учел поведение ФИО6, который уклонялся от проведения почерковедческой экспертизы, что в соответствии с частью 1.1 статьи 70 АПК РФ может расцениваться как признание обстоятельств, на которые ссылался управляющий. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил и не отразил в решении следующие существенные обстоятельства: поступили ли денежные средства на расчетный счет должника? Кассовый метод в деятельности ООО требует последующего зачисления наличности на расчетный счет;     на какие цели были направлены данные 650 000 рублей? Отсутствие каких-либо данных о расходовании такой значительной суммы свидетельствует о ее фиктивности; каковы были реальные экономические причины совершения именно такой цепочки сделок? Суд не оценил схему в целом, где актив последовательно переуступался между взаимосвязанными лицами. Также, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив рыночную стоимость права требования. Суд первой инстанции, по сути, подменил собой эксперта-оценщика и вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя математические расчеты для определения стоимости права требования. В случае сомнений в заключении эксперта суд был обязан назначить повторную экспертизу, а не заниматься непрофессиональным «сложением» несовместимых показателей.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО3 и кредитора ФИО1 поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 10.12.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТА»; решением от 03.08.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО11.

14.03.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 24.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что участником ООО «ВТА» с долей участия ? с 21.10.2016 является ФИО12, ? доли в уставном капитале принадлежит обществу; 24.12.2018 были зарегистрированы сведения об выходе ФИО6 и ФИО7 из состава участников ООО «ВТА».

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу № 2-11/2020 с ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «ВТА» в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам купли-продажи автомобиля № ФЛ-М 06/1-18 и ФЛ-М 07/1-18 от 18.01.2018 в общей сумме 1300000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14700 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 02.11.2018.

31.01.2019 между ООО «ВТА» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО9 и ФИО10 по договору купли-продажи автомобилей № ФЛ-М 01/1-18 и № ФЛ-М 07/1-18 от 18.01.2018, обеспеченное поручительством и другие права, связанные с данным договором (в том числе все возможные проценты и неустойки). Стоимость уступки права требования определяется дополнительным соглашением.

ФИО6 представлено в дело дополнительное соглашение от 31.01.2019 № 1 к договору уступки права (требования) от 31.01.2019, согласно которому стоимость уступки права составляет 650000 рублей 00 копеек, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.04.2019 произведена замена взыскателя по делу № 2-11/2020 ООО «ВТА» на ФИО6         

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2019 решение от 24.09.2018 по делу № 2-11/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 15.01.2020 вынесено новое решение о взыскании с ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ООО «ВТА» задолженности в общей сумме 1300000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в сумме 14700 рублей 00 копеек.

24.03.2020 по договору уступки права (требования) ФИО6 уступил рассматриваемое право требования ФИО7 за 1 000 000 рублей 00 копеек, согласно пункту 3.2. договор имеет силу расписки. Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.07.2020 произведена замена истца (взыскателя) по делу № 2-11/2020 на ФИО7

13.10.2020 ФИО7 уступил право требования ФИО8 за 500000 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате прекращено зачетом встречных требований в соответствии с соглашением о зачете от 13.10.2020. В подтверждение наличия встречного требования ФИО8 в дело представлена копия расписки от 15.11.2018, согласно которой ФИО7 взял в долг у ФИО8 2500000 рублей 00 копеек под 10% годовых. В подтверждение наличия финансовой возможности выдать указанный заем ФИО8 представил выписку по банковской карте № …8833, согласно которой за период с 01.12.2017 по 15.11.2018 поступления составили 3 575 198 рублей 15 копеек, списания  - 3 316 538 рублей 30 копеек, имеются значительные по суммам операции снятия  наличных. Согласно распискам от 25.09.2019, 30.11.2020  ФИО8 получил от ФИО7 1500000 рублей 00 копеек и 680 000 рублей 00 копеек в счет погашения займа от 15.11.2018.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2021 произведена замена истца (взыскателя) по делу № 2-11/2020 на ФИО8

Конкурсный управляющий указав, что вышеуказанная цепочка притворных сделок по уступке прав требования прикрывает сделку по выводу актива, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, цена в договоре занижена, денежные средства должнику не поступили, права требования отчуждены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчики были осведомлены, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, первая оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, дело о банкротстве ООО «ВТА» возбуждено 10.12.2019, то есть актив отчужден в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора уступки права (требования) от 31.01.2019 между ООО «ВТА» и ФИО6 стоимость уступки определяется дополнительным соглашением.

26.01.2022 ФИО6 представлено в дело дополнительное соглашение от 31.01.2019 №1 к договору уступки права (требования) от 31.01.2019, согласно которому стоимость уступки права составляет 650000 рублей 00 копеек, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу цедента (т. 1 л.д. 20). Также ФИО6 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 № 5 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

05.03.2022 от ФИО6 поступило ходатайство от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 31), к которому были приложены оригинал договора уступки права (требования) от 31.01.2019, оригинал дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 1 к договору уступки права (требования) от 31.01.2019, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019 № 5 на сумму 650 000 руб.

02.02.2023 по почте поступил отзыв от имени ФИО6, в котором он пояснил, что до 2018 года работал с ФИО13 и ФИО7, а также являлся учредителем ООО «ВТА». Примерно в январе 2019 года ФИО7 предложил заменить на него получателя по долгу ООО «ВТА», так как счет фирмы был арестован. В начале 2020 года отношения с ФИО13 и ФИО7 стали натянутыми и они потребовали подписать уступку долга на ФИО7 Указал, что его участие в сделке было формальным, никаких денег он не получал. В данном отзыве ФИО6 также заявил, что все ранее поданные от его имени пояснения были посланы не им.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2023 по ходатайству кредитора ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления – ФИО6 или иных лицом выполнена подпись на следующих документах:

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 03.03.2022,

- договор уступки права (требования) от 31.01.2019,

- дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права (требования) от 31.01.2019,

- отзыв на исковое заявление, поступивший в арбитражный суд 02.02.2023?

26.05.2023 в суд поступило ходатайство ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России, в котором указано, что предоставленного объема образцов подписей (1 подпись на доверенности, выданной ФИО6 представителю) недостаточно для проведения полного и всестороннего идентификационного исследования, просило представить дополнительные материалы (свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО6). Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал ФИО6 свободные образцы подписей (не менее 10), обязал ответчика обеспечить явку для отбора экспериментальных образцов подписей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 на ФИО6 наложен штраф в размере 5000 рублей 00 копеек. Непредставление ФИО6 образцов подписей по запросам суда, невыполнение определения суда об истребовании доказательств суд квалифицировал как направленное на оказание противодействия проведению судебной экспертизы, создающее препятствия для справедливого судебного разбирательства в разумные сроки. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России представило в дело сообщение от 05.09.2023 № 532/1-3 о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимого объема и качества сравнительного материала (свободных и экспериментальных образцов), без которого согласно методике по производству судебно-почерковедческих экспертиз идентификационное исследование не может быть проведено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно установить (опровергнуть) принадлежность подписи ФИО6 на оспариваемом договоре и дополнительном соглашении к нему.

Как верно отметил суд первой инстанции, от имени ФИО6 в дело представлено несколько отзывов, при этом от остальных отличается отзыв от 02.02.2023, в котором ФИО6 сообщает о своем формальном участии в сделке под воздействием ФИО13 и ФИО7 Достоверность данного отзыва (принадлежность подписи в нем ФИО6) также не установлена.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, ни отзыве от 02.02.2023, ни в предшествующих позициях, ФИО6 и его уполномоченный представитель в судебных заседаниях не оспаривали подписание спорного договора, дополнительного соглашения к нему ответчиком.

Более того, представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности от 18.03.2023, то есть выданной после поступления отзыва от 02.02.2023, указал, что указанный отзыв от 02.02.2023 не ФИО6, ни его уполномоченные представители не направляли. Ранее направленные в суд документы, за исключением отзыва от 02.02.2023, ФИО6 подтверждает и настаивает на их исследовании при рассмотрении позиции ФИО6 по делу (т. 3 л.д. 28).

ФИО6 в дело представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.01.2019, подтверждающий внесение 650000 рублей 00 копеек по договору уступки прав требования от 31.10.2019 в кассу ООО «ВяткаТрансАльянс».

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного доказательства. В связи с отказом ответчика исключить его из дела определением Арбитражного суд Кировской области от 28.04.2023 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления квитанции к ПКО от 31.01.2019 № 5.

Заключением от 08.06.2023 № 01097/3-3-23 эксперт ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России ФИО14 сообщил о невозможности дать заключение по вопросу соответствия времени изготовления квитанции к ПКО от 31.01.2019 № 5 указанной в ней дате. Установлено, что квитанция не подвергалась агрессивному (термическому, световому или механическому) воздействию, вызывающему изменения свойств материалов документа, но подверглась химическому воздействию клеящего вещества (веществ), с помощью которого была приклеена на лист бумаги, что привело к ее непригодности для проведения инструментальных исследований (например, методами ХМС и ГЖХ), необходимых для установления абсолютной давности выполнения реквизитов (подписей с расшифровками и фрагмента оттиска печати) в документе.

Доказательств в опровержение выводов эксперта о невозможности выполнить исследование для установления давности изготовления документа суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие каких-либо сведений, доказательств в подтверждение того, что квитанция к ПКО от 31.01.2019 № 5 закреплялась ответчиком для представления в материалы дела на листе формата А4 посредством клеящего вещества с целью исключения возможности ее инструментального исследования на предмет абсолютной давности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что ответчик – физическое лицо (до оформления нотариальной доверенности от 18.03.2023 на представителя) самостоятельно направлял запрошенные судом документы по почте. Оригинал квитанции представлен ФИО6 в дело 05.03.2022, при этом заявление о фальсификации заявлено конкурсным управляющим 06.12.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие возможности провести экспертное исследование не может быть поставлено в вину ответчику и истолковано судом в качестве подтверждения фальсификации ФИО6 доказательства, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации правомерно отклонено.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание квитанции к ПКО от 31.01.2019 № 5 иными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по договору ФИО6 представлена в дело копия расписки от 20.01.2019, по которой ФИО6 взял в долг 650000 рублей 00 копеек у ФИО15 под 10 % годовых, а также выписка по счету дебетовой карты № …2746, согласно которой сумма пополнений за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 5 371 672 рубля 87 копеек, списаний – 5 373 716 рублей 87 копеек, имеются значительные по суммам операции с наличными (снятия, внесения) (т. 2, л.д. 7-20).

Конкурсный управляющий, настаивая на неверном распределении судом бремени доказывания, документально не опроверг представленные ФИО6 документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату по договору.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции в настоящем споре был применен более строгий стандарт доказывания реальности оплаты по сделке. По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оплаты ФИО6 650 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ВТА» по договору уступки права (требования) от 31.01.2019.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что стоимость права требования была занижена сторонами договора уступки права (требования) от 31.01.2019.

Однако конкурсным управляющим в нарушение бремени доказывания (часть 1 статья 65 АПК РФ) не представлено доказательств в подтверждение реальной рыночной стоимости отчужденных прав требований.

В целях расчета рыночной стоимости права требования судом первой инстанции было исследовано финансовое состояние ФИО10 и ФИО9 (должников по договорам купли-продажи автомобиля № ФЛ-М 06/1-18 и ФЛ-М 07/1-18 от 18.01.2018), в том числе проанализированы результаты исполнительных производств.

В дело представлены распечатки с сайта ФССП, согласно которым на 28.11.2022 в отношении ФИО10 имеется 6 исполнительных производств от 2020-2022 гг., еще 2 окончены в 2021-2022 гг. по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; на 21.04.2021 в отношении ФИО9 имеется 6 исполнительных производств от 2019-2022 года, 11 окончено в 2019-2021 гг. по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

 Согласно информации Кирово-Чепецкого МРОСП УФССП по Кировской области от 01.10.2020 03.08.2020 на основании исполнительного листа № 2-11/2020 от 15.01.2020 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 126936/20/43006-ИП, за ним зарегистрирован автомобиль GREAT WALL, иного имущества, денежных средств не имеется. Постановлением от 14.12.2021 указанное транспортное средство 2008 года выпуска передано для принудительной реализации, оценено в 335 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ответом Кирово-Чепецкого МРОСП УФССП по Кировской области от 29.07.2022 в ходе применения мер принудительного взыскания с банковских счетов ФИО10 поступило 15133 рубля 63 копейки, которые перечислены на счет взыскателя. 14.12.2021 автомобиль GREAT WALL был передан на реализацию, но в связи с признанием торгов несостоявшимися 16.06.2022 автомобиль был передан взыскателю по цене 285260 рублей 00 копеек. Остаток долга на 01.08.2022 составляет 1 047 866 рублей 37 копеек.

Согласно письму от 20.10.2022 ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области 01.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 2227/19/43008-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ВТА» 1300000 рублей 00 копеек, имущество не обнаружено, взыскание не производилось, исполнительное производство окончено 18.02.2019 по заявлению взыскателя.

В дело представлены сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми ФИО10 принадлежит на праве собственности единственное жилое помещение в Кирово-Чепецком районе Кировской области площадью 47,9 кв.м., за ФИО9 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По информации УМВД России от 12.2023 на учете за ФИО10 в период с 11.01.2018 по 12.04.2019 числилась Нива Шевроле 2006 года выпуска, с 13.11.2019 по 26.11.2022 - автомобиль GREAT WALL 2008 года выпуска.

По данным УФНС России по Кировской области (письмо от 02.04.2024) ФИО9 являлся индивидуальным предпринимателем с 25.09.2009 по 16.11.2020, за 2016-2018 гг. налоговые декларации им не представлялись, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, налоговыми агентами справки о доходах ФИО9 также не предоставлялись. ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.06.2017, в налоговый орган в 2017 и 2018 гг. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, налоговыми агентами справки о доходах ФИО10 не предоставлялись.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 по ходатайству ФИО8 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости прав требований к ФИО9, ФИО10 по договорам купли-продажи автомобиля № ФЛ-М 06/1-18 и ФЛ-М 07/1-18 от 18.01.2018, подтвержденных решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.01.2020 по делу № 2-11/2020 по состоянию на 31.01.2019.

По заключению эксперта № 3742/24 от 11.04.2024 ООО «Компания оценки и права» ФИО16 рыночная стоимость прав требований на 31.01.2019 составляет 202 703 рубля 00 копеек.

После проведения указанной экспертизы по ходатайству кредитора ФИО1 судом запрошены сведения о семейном положении и наличии у должников имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 женат, брак с супругой ФИО17 заключен 20.04.2002; ФИО10 с 22.07.1994 в разводе. К общему совместному имуществу супруг М-вых, пока не доказано иное, на момент совершения сделки относился автомобиль Форд-Mondeo, 2003 года выпуска, постановленный на учет с 11.11.2006.

Также по запросу суда в дело представлены гражданское-правовые договоры от 2018 года на выполнение ФИО10 как главой крестьянского (фермерского) хозяйства подрядных работ, акты выполненных работ от 2018 года. Получены банковские выписки по счетам ФИО9, ФИО17, ФИО10

С учетом дополнительно собранных документов определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 по ходатайству кредитора ФИО1 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3742/24/1 от 15.05.2025 ООО «Компания оценки и права» ФИО16, рыночная стоимость прав требований к ФИО9, ФИО10 по договорам купли-продажи автомобиля № ФЛ-М 06/1-18 и ФЛ-М 07/1-18 от 18.01.2018, подтвержденных решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.01.2020 по делу № 2-11/2020 по состоянию на 31.01.2019, составляет 187 462 рубля 00 копеек.        Для дачи пояснений в судебное заседание вызывался эксперт ФИО16

Из заключения эксперта № 3742/24/1 от 15.05.2025 (страница 68), пояснений эксперта следует, что на основании применения различных методов в рамках доходного подхода получено два значения стоимости:

метод Козыря Ю.В. – 202 703 рубля 00 копеек;

общая методика (формула № 4) – 171 221 рубль 00 копеек.

Экспертом произведено согласование результатов оценки, полученных с применением разных методов в рамках одного подхода - на основании анализа недостатков (метод Козыря Ю.В. – не учитывает наличие имущества, которое возможно к реализации, общая методика – для объекта исследования в частности недостатком является наличие спорного характера права общей собственности совместного нажитого имущества супругов, исходя из документов, представленных в материалы дела) и преимуществ каждого метода, а также целей и задач исследования, эксперт принял вклад каждого метода в рыночную стоимость оценки объекта исследования одинаковым, удельные вес каждого метода равен 0,5:

202703 рубля 00 копеек *0,5 + 172221 *0,5 = 187 462 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно заключению эксперта № 3742/24 от 11.04.2024 ООО «Компания оценки и права» ФИО16 рыночная стоимость прав требований на 31.01.2019 оценивалась в 202 703 рубля 00 копеек. В ходе первой экспертизы экспертом как наиболее подходящий был выбран доходный подход, метод расчета Козыря Ю.В. (страница 38), - не учитывающий наличие имущества у должников.

Суд первой инстанции счел необоснованным снижение (по второй экспертизе) рыночной стоимости прав требований при увеличении имущественной базы должников, в том числе, получении информации о наличии транспортного средства в общей совместной собственности супругов М-вых на дату оценки.

Оценив заключение эксперта по дополнительной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к полученным по каждому из методов показателю коэффициента 0,5.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае экспертом применены две методики, каждая из которых учитывает имущественное положение должников в обязательстве не в полном объеме, а только его определенную часть. Так, методом Козыря Ю.В., оценена стоимость актива исходя из прогноза будущих денежных потоков – доходов должников, а по общей методике определена стоимость прав требований исходя из рыночной стоимости имеющегося у должников на дату оценки имущества и расходов, связанных с его вынужденной реализацией. Таким образом, суд заключил, что указанные методики не конкурируют, а дополняют друг друга. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сложения обоих показателей (202 703 + 172 221), с учетом чего общая стоимость отчужденных прав требований на 31.01.2019 составляет 374 924 рубля 00 копеек.

Суд первой инстанции заключил, что в экспертном исследовании учтено все имущество, доходы ФИО9, ФИО10, выявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Итоги оценки в целом соотносятся с результатами исполнительных производств в отношении указанных лиц, по которым требования взыскателя (без обращения взыскания на общее имущество супругов М-вых) удовлетворены в сумме 300 393 рубля 63 копейки. Так, в соответствии с ответом Кирово-Чепецкого МРОСП УФССП по Кировской области от 29.07.2022 в ходе применения мер принудительного взыскания с банковских счетов ФИО10 поступило 15133 рубля 63 копейки, автомобиль GREAT WALL был передан на реализацию, но в связи с признанием торгов несостоявшимися 16.06.2022 автомобиль был передан взыскателю по цене 285260 рублей 00 копеек. Согласно письму от 20.10.2022 ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области 01.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 2227/19/43008-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ВТА» 1300000 рублей 00 копеек, имущество не обнаружено, взыскание не производилось, исполнительное производство окончено 18.02.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции, по сути, подменил собой эксперта-оценщика и вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произведя математические расчеты для определения стоимости права требования.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции определил рыночную стоимость права требования в большем размере, чем было установлено по результатам первой (202 703 рубля) и дополнительной экспертизы (187 462 рубля), в связи с чем указанные выводы суда не нарушают прав кредиторов должника.

При этом, как стоимость, установленная в результате первой и дополнительной экспертизы, так и стоимость определенная судом первой инстанции не превышает согласованную в договоре цену.

Сведения об иной рыночной стоимости права требования в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определенная судом первой инстанции рыночная стоимость имущества согласуется с суммой денежных средств, полученных в результате принудительного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем основания для признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Поскольку договор уступки права (требования) от 31.10.2019, как первое звено цепочки сделок, на которую ссылается конкурсный управляющий, не признан недействительным и нарушающим права кредиторов должника, то условий для квалификации последующих сделок по уступке прав требования в качестве подчиненных единой цели по выводу его активов не имеется.

Доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, взаимосвязанность и взаимозависимость оспариваемых сделок, которые могли бы свидетельствовать о цепочке сделок, не усматриваются из материалов дела.

Следовательно, правила об оспаривании сделок должника не могли быть применены к последующим договорам уступки права требования. В этой связи условия, на которых право требования уступлено ФИО6 ФИО7 и ФИО7 ФИО8 не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как они затрагивают правоотношения только указанных лиц.

Соответственно, последующие сделки не являются сделкой должника, взаимосвязанной по цепочке сделкой должника, либо сделкой иного лица, совершенной за счет должника, в связи с чем последующие договоры уступки права требования не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО «ВТА».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2025 по делу № А28-16963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова