Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-318100/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43770/2019

Дело № А40-318100/18
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю,

судей: Мартыновой Е. Е., Верстовой М. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Общества сограниченной ответственностью «Техстройинвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-318100/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс»»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2019

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс» о взыскании долга по вексельному обязательству в размере 1 338 133 956, 18 руб., процентов за пользование вексельным долгов в размере 69 656, 29 руб., неустойку в размере 11 273 320, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-318100/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является векселедержателем простого векселя №3006-18 на сумму 1 338 133 956, 18 руб., выданного 30.06.2018г. с процентной ставкой 0,02% годовых, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.08.2018г.

Далее, Истец обратился к Ответчику с требованием о платеже по векселю, однако Ответчик не оплатил долг.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких либо хозяйственных отношений, во исполнение которых Ответчик согласился выплатить денежные средства в заявленном размере. Согласно пояснениям Росфинмониторинга, ООО «Техстройинвест» в адрес ООО «Юнитекс» произвел перечисление денежных средств в размере 388 млн. рублей по договору на обеспечение подрядных работ, иных финансовых операций не выявлено. Представитель истца в суде первой инстанции не пояснил каких-либо взаимоотношений, касающихся еще 1 миллиарда рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку представленному в дело Истцом Соглашению о новации от 30.06.2018г., которое и является основанием выдачи Ответчиком своего векселя Истцу.

Истцом представлено в дело Соглашение о новации от 30.06.2018г. (том 1, л.д. 33), которое явилось основанием для выдачи Ответчиком векселя.

Как следует из текста Соглашения о новации от 30.06.2018г., данным соглашением Истец и Ответчик новировали в Вексель существующие на тот момент обязательства Ответчика, которые возникли из:

А) Договора уступки права требования (цессии) №№INV/UNI-27042017-ASN от 27.04.2017г. (Основной договор 1) на сумму основного долга 921 431 627,85 рублей;

Б) Договора на обеспечение подрядных работ б/н от 30.09.2015г. (Основной договор 2) на сумму 416 702 328,33 рублей, из которых 388 000 000,00 рублей - сумма неиспользованного финансирования и 28 702 328,33 - сумма процентов (3% годовых) за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, отклоняя указанные доводы, исходит из того, что само по себе соглашение о новации в отсутствие доказательств фактического исполнения как договора уступки, так и договора подряда, в частности, в части перечисления денежных средств по договорам, не может служить доказательством реальности указанных отношений.

Ссылка ответчика на пояснения Росфинмониторинга в части перечисления денежных средств по договору подряда, отклоняется судом, поскольку из пояснений не следует, по какому именно договору совершалось перечисление денежных средств. Кроме того, именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на Договор уступки права требования также отклоняется судом, поскольку указанный договор в суд первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-318100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Е. Е. Мартынова

М. Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.