Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-248355/2023

, №09АП-83689/2023

Дело № А40-248355/23
город Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО9 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО13, ООО производственного предприятия «Галатекс-Восток»


на определение об обеспечении иска от 14 ноября 2023

по делу № А40-248355/23,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО производственное предприятие «Галатекс-Восток»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО «Гдеэтотдом.ру», АО «Циан.ру», ООО «Домклик», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО19, ФИО10, ООО «Яндекс», ФИО20, ПАО «Росбанк», ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30,


об обязании


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО31 по доверенностям от 24.05.2023 и 18.12.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика и третьего лица ИП ФИО12: ФИО32 по доверенностям от 06.03.2024 и 14.12.2023, диплом ОК 81983 от 03.07.2013;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО производственное предприятие «Галатекс-Восток» (далее – ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756 по адресу: <...>, объектом незавершенного строительства, запрете ответчику: образование (раздел) вновь возникших помещений в здании на отдельные помещения; проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений в здании; совершение сделок по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Гдеэтотдом.ру» (129090, <...>) размещать объявления на сайте (https://www.gdeetotdom.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Домклик» (121170, <...>) размещать объявления на сайте (https://domclick.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости АО «Циан.ру» (107023, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 34 часть) размещать объявления на сайте (https://www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>, помещений в здании с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 14.11.2023 г. заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Судом постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>, помещений в здании с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО9 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ФИО13, ООО производственного предприятия «Галатекс-Восток» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ИП ФИО12 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывают, что объект недвижимости является объектов незавершенного строительства, объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, при этом в случае продажи спорного имущества иному лицу, не привлеченному к участию в деле, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку оно будет вынесено без участия новых собственников помещений спорного объекта, что приведет к новым судебным спорам.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Апелляционная инстанция полагает, что отказ в принятии схожих обеспечительных мер по иным делам не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, равно как не свидетельствует о необоснованности настоящего заявления, которое рассмотрено исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления ходатайства о применении обеспечительных мер на любой стадии процесса и не ограничивает лиц в праве заявлять подобные ходатайства в рамках рассмотрения дел, в которых они принимают участие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц (заявителей) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы об обеспечении иска от 14 ноября 2023 по делу № А40-248355/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Бондарев А.В.