Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А29-10612/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10612/2022
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителя истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу

№ А29-10612/2022


по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 069 291 рублей 41 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.08.2021 по 30.06.2022, 34 874 рублей 14 копеек пени за период с 16.11.2021 по 16.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору аренды земельного участка от 16.08.2021 № 61-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что выводы суда о невозможности использования ответчиком арендуемого земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчик не был лишен возможности использовать большую часть земельного участка, а на момент заключения договора аренды обладал всей необходимой информацией относительно земельного участка. По мнению истца, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлена возможность использования земельного участка без его предоставления в случае размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), что не исключает предоставление этого земельного участка на основании договора аренды. Следовательно, спорный земельный участок мог быть предметом аукциона, и по его результатам предоставлен ИП ФИО2 в аренду, несмотря на размещение на нем НТО иного лица. Кроме того, истец ссылается на то, что им были предприняты меры для передачи земельного участка в аренду ответчику в освобожденном состоянии. Истец не согласен с тем, что размещение торгового павильона ИП ФИО2 затруднительно, поскольку на нем находится НТО третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

С возражениями на апелляционную жалобу ответчик представил технический паспорт, который на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № 61-2021 (далее – договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена: кадастровый номер 11:16:1801001:370, общая площадь 144 кв. м, местоположение: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская; разрешенное пользование: для размещения торгового павильона (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 16.08.2021 по 15.02.2024 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2 и пункта 3.4 договора арендная плата начисляется с 16.08.2021 и вносится за первое полугодие - позднее 25 июня, за 2 полугодие - не позднее 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 16.08.2021, на котором арендатор в качестве примечания указал, что «на принятом мною земельном участке находится действующий нестационарный торговый объект площадью 102 кв. м, мне не принадлежащий».

В соответствии с решением Совета МО городского округа «Воркута» от 25.11.2021 № 210 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 28 апреля 2016 г. № 178 «Об утверждении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городского округа «Воркута» полномочия органов местного самоуправления в области управления и распоряжения земельными участками переданы Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений Администрации (далее – Управление).

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Администрации от 11.04.2022 № 424 «Об утверждении Положения об управлении градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Управление является функциональным органом Администрации, входящим в структуру Администрации и осуществляющим управление в области градостроительства, архитектуры и земельных отношений на территории МО ГО «Воркута».

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 16.08.2021 по 30.06.2023 в размере 1 069 291 рублей 41 копеек, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 606, пунктом 1 статьи 612, статьей 614 ГК РФ, пунктами 3, 4 статьи 37 ЗК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на невозможность пользования земельным участком по назначению в связи с нахождением на земельном участке НТО, принадлежащего ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП ФИО3 был заключен договор на право размещения НТО от 20.10.2020, на основании которого ИП ФИО3 было представлено право на размещение НТО (павильона) для осуществления торговой деятельности: продовольственные товары по адресу: г. Воркута, пгт. Елецкий, ул. Советская район дома 3а, согласно ситуационной схеме на срок с 20.10.2020 по 20.10.2022 (пункт 1.1).

Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о наличии на земельном участке НТО, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, до заключения договора аренды ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с письмом от 06.08.2021, в котором указала, что строение, размещенное на земельном участке, мешает ей использовать участок по назначению, просила убрать его с арендуемого земельного участка.

В акте приема-передачи от 16.08.2021 ответчик также указала, что на земельном участке находится не принадлежащий ей НТО.

Из указанных документов и пояснений ИП ФИО2 следует, что заключая договор аренды и принимая земельный участок с размещенным на нем НТО, она рассчитывала на то, что земельный участок будет освобожден от НТО.

Из пояснений истца и документов по делу (письмо от Администрации от 22.12.2021 № 94/09-2021, адресованное Прокурору города Воркута, предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 01.03.2022 № 01-121/1626), следует, что Администрация принимала меры по переносу (демонтажу) НТО.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит оснований для применения пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

То, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми предписало Администрации отозвать письмо о демонтаже НТО и объект в спорном периоде не был демонтирован, не подтверждает правомерность исковых требований.

Ссылка истца на то, что спорный земельный участок мог быть предметом аукциона и мог быть предоставлен в аренду, несмотря на размещение на нем НТО, не принимается, поскольку в данном случае установлено, что фактически земельный участок не мог быть использован ответчиком по назначению в связи с предоставлением на нем места для НТО иному лицу.

Аргумент истца о том, что ответчик принял все условия договора аренды, является несостоятельным, поскольку в договоре аренды отсутствуют сведения о правах третьего лица на земельный участок.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебные акты по делу №А29-16858/2022 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Между тем, позиция истца является неправомерной по настоящему делу, так как в указанном деле установлено, что ИП ФИО3 не утратила право на размещение НТО.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанции в указанном деле отметили, что ФИО2 не лишена возможности для защиты нарушенного, по ее мнению, права иным установленным законом способом, в том числе путем разрешения спорной ситуации с собственником (арендодателем) земельного участка.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом установлена невозможность пользования арендованным земельным участком по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, основания для внесения арендной платы у ИП ФИО2 отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-10612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин