Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-21698/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57260/2023

Дело № А40-21698/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-21698/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

третье лицо: ПАО "ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ"

о взыскании 157 575 523,10 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 08.11.2023

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-21698/23 исковое заявление ООО «Газпром добыча Надым» к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскана сумма страхового возмещения в размере 127 850 323 руб., неустойка в сумме 11 932 696,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166 666,67 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Газпром добыча Надым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО «Газпром добыча Надым» (Выгодоприобретателя) был заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 №20РТ0220 (далее - Договор страхования), согласно п.1.1 ст.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

01.06.2021 на объекте «Агрегат газоперекачивающий №10 компрессорного цеха ДКС ГП-1 Бованенковского НГКМ» (инв. №457909) произошел страховой случай, в результате которого был повреждён двигатель ДУ80Л1 зав.№Д2У802126 (далее – Двигатель).

В соответствии с п.2.4 ст.2 Договора страхования ООО «Газпром добыча Надым» письмом от 10.06.2021 №02/25-6346 уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 17.06.2021 №02/25-6569, от 18.10.2021 №02/25-11016, от 21.10.2021 № 02/25-11174, от 04.10.2022 № 02/25-9792 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» письмом от 10.11.2021 №СГ-143753 признало, что событие обладает признаками страхового случая.

В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО «Тюменские моторостроители» по спецификации № 11 (с изменениями № 1) к договору от 22.07.2019 №03-19-456 с ООО «Газпром добыча Надым» выполнило аварийно-восстановительный ремонт Двигателя. Окончательная стоимость аварийновосстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав.№Д2У802126, согласованная письмом ПАО «Газпром» от 31.08.2022 № 08/17-1977, составила 153 420 387,60 руб. (с НДС). ООО «Газпром добыча Надым» 22.11.2022 и 25.11.2022 произвело оплату ПАО «ТМ» за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя в полном объёме (платежные поручения № 36659, 36940, 36941, 36942, 36943, 36944,36945, 36946, 36947, 36948).

Согласно п.3.3.4.3 раздела 3 ст.3 Договора страхования страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей ГПА и электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемые совместно – оборудование ГПА/ЭСН), осуществляется с учетом следующих положений:

1) Восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

2) Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: – по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; – по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); – по контролю качества и приемке для Страхователя; – на испытание оборудования; – на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; – общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; – на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; – на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса); – на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

5) Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативнотехнической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3.

Согласно п.3.1.6.2 раздела 1 ст.3 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт (восстановление) не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Для выплаты страхового возмещения в сумме 153 420 387,60 руб. ООО «Газпром добыча Надым» предоставило в АО «СОГАЗ» документы в полном объёме по перечню, указанному в п.2.7.3 Договора страхования и по установленной Приложением № 3 к Договору страхования форме, в том числе были предоставлены: окончательная калькуляция затрат на ремонт, расшифровка статьи «Прямые материальные затраты», расшифровка статей «Заработная плата производственных рабочих» и «Прямые материальные затраты» (письма от 17.06.2021 №02/25-6569, от 18.10.2021 №02/25-11016, от 21.10.2021 № 02/25-11174, от 04.10.2022 № 02/25-9792).

АО «СОГАЗ» страховое возмещение по страховому случаю с Двигателем ДУ80Л1 зав.№Д2У802126 не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 153 420 387,60 руб. (с НДС) постраховому случаю, произошедшему 01.06.2021 на объекте «Агрегатгазоперекачивающий № 10 компрессорного цеха ДКС ГП-1 БованенковскогоНГКМ»,

- неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере14 319 236,18 руб. за период с 28.10.2022 по 08.06.2023 (по день предъявленияиска) и неустойки, начисленной на сумму 153 420 387,60 руб. за период с09.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд взыскал неустойку в размере 11 932 696,81 руб. за период с 28.10.2022 по 08.06.2023, исходя из суммы страхового возмещения 127 850 323 руб. (без НДС), в остальной части иска - отказал.

Отказывая во взыскании 25 570 064,60 руб. (НДС), суд первой инстанции в обоснование своих доводов указал, что налоговый вычет в размере 25 570 064,60 руб. был получен истцом в полном объеме, одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата страхового возмещения должна производиться без учёта НДС, истец полагает, необоснованным, поскольку согласно п. 2.11 Договора страхования от 13.07.2021 № 20РТ0220 (далее - Договора) ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Включение НДС с состав страхового возмещения предусмотрено Договором, не противоречит нормам действующего законодательства, исходит из воли сторон и подтверждается поведением (действиями) сторон в течение длительного периода времени.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, и подтвержден документально, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета суммы НДС, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 разъяснено, что согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что по Договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6.2 Договора предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 Договора (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчётов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта приводного двигателя газоперекачивающего агрегата составила 153 420 387,60 руб. (с НДС). Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами Выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного оборудования, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объёме.

Таким образом, отказ страховщика в полной выплате страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с его условиями возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного имущества.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Следовательно, у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС.

Данная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 153 420 387,60 руб. с учетом НДС.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Истец настаивает, что на основании п.8.10.6 Договора страхования за нарушение сроков оплаты страхового возмещения неустойка составляет 14 319 236,18 руб. за период с 28.10.2022 по 08.06.2023, а также неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 153 420 387,60 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в полном объёме не исполнило.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом НДС, заявлено обоснованно, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Мораторий в данном случае судом не применяется, поскольку ответчиком заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (сообщение N 12176719 опубликовано 12.05.2022 в общем доступе на сайте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления N 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные договором, при наличии значительного количества сформированной судебной практики по вопросу неправомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. Кроме того, установление в договоре определенного размера неустойки, само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не представлено, исключительность допущенного ответчиком нарушения договора также не доказана.

При этом ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование заявления о снижении размера неустойки, однако правом на представление таких доказательств не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также исходит из того, что норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключать несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения заявленного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время, судом апелляционной инстанции также не установлено и ответчиком документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 153 420 387,60 руб., неустойки за период с 28.10.2022 по 08.06.2023 в размере 14 319 236,18 руб., неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 09.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 153 420 387, 60 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-21698/23 изменить, изложив его резолютивную часть с следующей редакции:

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 153 420 387,60 руб., неустойку за период с 28.10.2022 по 08.06.2023 в размере 14 319 236,18 руб., неустойку в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 09.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 153 420 387, 60 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.»

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ" (ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.