Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А55-13276/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13276/2017
город Самара
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года по делу № А55-13276/2017 (судья Копункин В.А.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" к акционерному обществу "Международный аэропорт Курумоч" о взыскании 5 678 255 руб. 04 коп., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Курумоч" о взыскании с 9 227 921 руб. 48 коп. неосновательного обогащение, 1 289 636 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до суммы 1 158 473,82 руб., просил взыскать с ответчика 1 158 473,82 руб., в том числе 984 170 руб. 78 коп. неосновательное обогащение и 174 303 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в договоре аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С и договоре аренды № 323/1-С от 20.01.1997 г. отсутствует перечень спорного имущества (кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения, кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС, мачта освещения и сети связи и электроснабжения), которое не было передано по акту приема-передачи, что противоречит требованиям ст.607 ГК РФ. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и привели к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в аэропорту Курумоч, г. Самара, а именно: Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3665; Пожарное депо СТАРТ, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3666; Пожарное депо службы авиационной безопасности, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3706; Ограждение территории аэропорта, кадастровый номер 63:01:0000000:0:3711; Кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения, кадастровый номер 63:01:0000000:28428; Кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС, кадастровый номер 63:01:0353003:772; Светосигнальное оборудование ИВПП-1, инвентарный номер СМ001, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Модуль «Аппаратный контейнер», инвентарный номер СМ002, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Модуль «Дизель-генераторная установка», инвентарный номер СМООЗ, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, инвентарный номерСМ004, дата ввода в эксплуатацию 22.12.2011; Мачты освещения (в количестве 6 штук), инвентарный номер СМ011, дата ввода в эксплуатацию 18.05.2016; Сети связи и электроснабжения, инвентарный номер СМ012, дата ввода в эксплуатацию 18.05.2016.

Имущество находится в собственности Российской Федерации, передано истцу на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и АО «Международный аэропорт Курумоч» договорные отношения об использовании имущества отсутствуют. Таким образом, по мнению истца, АО «Международный аэропорт Курумоч» использует имущество в отсутствие правовых оснований.

С учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 984 170,78 руб., в том числе 527 810,06 руб. за пользование кабельной канализация для сетей связи и электроснабжения за период с 17.09.2015 по 15.03.2017, 245230,61 руб. за пользование кабельной канализацией для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС за период с 17.09.2015 по 15.03.2017, 122278,34 руб. за пользование мачтами освещения (в количестве 6 штук) за период с 18.05.2016 по 15.03.2017, 88851,77 руб. за пользование сетями связи и электроснабжения за период с 18.05.2016 по 15.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 303,04 руб. за период с 17.09.2015 по 08.08.2018.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 20.01.1997 между Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №323/1-С для использования по целевому назначению, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 50 лет (т. 4, л.д.52-59).

Распоряжениями Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №272-р от 04.06.2008, №649-р от 10.10.2008, №895-р от 27.07.2009 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества федеральной собственности, в том числе часть объектов, являющихся предметом договора аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997 (т.2, л.д. 114-123).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 к договору аренды федерального имущества № 323/1-С от 20.01.1997, стороны изложили приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 и приложения № 2 к данному соглашению, согласно которому в аренду истцу переданы, в том числе здание АТС, кабель связи ДПРМ-52 Водозабор, кабель связи АТС-гостиница, кабель связи АТС Аэровокзала, кабель связи АТС Автобаза, кабель связи КБШ Аэропорт, кабель связи АТС цех 1 АТБ, выделенная связь аэропорта Самара, здания трансформаторных подстанций для искусственной взлетно-посадочной полосы, док-склад для электрооборудования светосигнального обеспечения, взлетно-посадочные полосы № 1 и № 2 - нежилое сооружение с кадастровым номером 63:01:0352003:512 (т. 4, л.д.63-76).

20.01.1998г. между Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) также заключен договор аренды федерального имущества №323-2-С для использования исключительно по целевому назначению, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 49 лет (т. 4, л.д. 36-51).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду переданы, в том числе имущество службы электроснабжения: кабельные линии, кабельные сети, внешнее электроснабжение, трансформаторные подстанции.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) 12.02.2010 заключен договор аренды земельного участка №22-2010/59, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0000000:2263, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, Аэропорт, общей площадью 5677885,70 кв.м., для использования под фактически занимаемый аэропорт, сроком с 02.02.2010 по 01.02.2059 (т. 6, л.д. 77-131).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу №А55-22014/2017 признаны возникшим на основании договора № 323-2-С аренды федерального имущества от 20.01.1998 у акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" права долгосрочной аренды на следующие объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч): а именно - Здание трансформаторной подстанции-3 искусственной взлетно-посадочной полосы-1. площадь: 42.3 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1959, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:658; - Ограждение территории аэропорта, протяженность 5 190 м, назначение: нежилое, год ввода в эксплуатацию: 1989, адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0352003:509; - Пожарное депо Старт, площадь: 306.8 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию: 1962, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, п. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:659; - Пожарное депо службы авиационной безопасности, площадь: 877.4 м2, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, а также подземных 1, год ввода в эксплуатацию: 1966, адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Береза, кадастровый номер: 63:01:0355001:664.

Признаны возникшим на основании договора № 323/1-С аренды федерального имущества от 20.01.1997 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 01.10.2009 у АО «МАК» права долгосрочной аренды на следующие объекты движимого имущества, входящие в имущественный комплекс аэродрома САМАРА (Курумоч):

- Светосигнальное оборудование искусственной взлетно-посадочной полосы 1 (ИВПП- 1)аэродрома САМАРА (Курумоч);

- Модуль «Аппаратный контейнер», обеспечивающий управление светосигнальным оборудованием ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч);

- Модуль «Дизель-генераторная установка» и Трансформаторная подстанция ОВИ-1 МКп 51°, обеспечивающие энергоснабжение светосигнального оборудования ИВПП-1 аэродрома САМАРА (Курумоч).

В решении Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу №А55-22014/2017, суд отклонил доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о том, что у акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" не возникли права аренды на спорные объекты недвижимого имущества по договору № 323-2-С аренды федерального имущества от 20.01.1998, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, а также на невозможность идентификации объектов вследствие отсутствия указания на кадастровые номера.

В рамках дела №А55-22014/2017 судом установлено, что договор аренды от 20.01.1998 № 323-2-С был подписан после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако до начала осуществления на территории Самарской области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а значит не подлежал государственной регистрации. Спорный договор исполнялся сторонами договора более 19 лет, арендатором вносились арендные платежи. При этом между сторонами отсутствовали какие-либо споры относительно тождественности переданных в аренду объектов.

Суд в рамках дела №А55-22014/2017 также отклонил доводы ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о том, что договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С является ничтожным в отношении спорных объектов, поскольку эти объекты переданы ему в хозяйственное ведение и он не является стороной договора аренды, поскольку согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

АО «Международный аэропорт Курумоч» является оператором аэропорта Курумоч г. Самара, о чем свидетельствует сертификат оператора аэродрома гражданской авиации ФАВТ.ОА-043 от 30.11.2016.

Аэродром САМАРА (Курумоч) соответствует сертификационным требованиям аэродромов 1 категории согласно классификации Международной организации гражданской авиации (ИКАО).

Как следует из договоров аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998, договора аренды земельного участка №22-2010/59 от 12.02.2010, ответчику переданы в аренду земельный участок и комплекс объектов для использования под аэропорт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в договоре аренды федерального имущества от 20.01.1998 № 323-2-С и договоре аренды № 323/1-С от 20.01.1997 г. отсутствует перечень спорного имущества (кабельная канализация для сетей связи и электроснабжения, кабельная канализация для технического обслуживания ВС и электроосвещения МС, мачта освещения и сети связи и электроснабжения), которое не было передано по акту приема-передачи, что противоречит требованиям ст.607 ГК РФ.

Между тем данные доводы истца изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество предоставляется в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако, без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Согласно статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 4,5,6 Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.04.2005 N 31 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения" по имущественному составу объекты единой системы организации воздушного движения состоят: из специальных средств и из объектообразующих элементов.

Специальные средства объектов единой системы организации воздушного движения включают системы и средства организации воздушного движения, средства наблюдения, средства радионавигации и посадки, средства авиационной электросвязи. К объектообразующим элементам объектов единой системы организации воздушного движения относятся здания, сооружения, машины, оборудование, коммуникации, системы электроснабжения, линейно-кабельные сооружения, инвентарь и иное имущество, предназначенные для размещения специальных средств и персонала, жизнеобеспечения объектов, проведения профилактических, ремонтно-восстановительных и иных видов работ, предусмотренных федеральными авиационными правилами, руководствами и иными документами, регламентирующими вопросы организации и обеспечения технической эксплуатации этих объектов.

Согласно положениям статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных положений закона, заключение договоров аренды №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998 в отношении указанных в них объектах предполагает распространение их действия и на все объекты (а также и все имущество), обеспечивающие их функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

При указанных обстоятельствах, поскольку перечисленные истцом объекты, за пользование которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение, входят в имущественный комплекс аэропорта и предназначены для его обслуживания, комплекс объектов для использования под аэропорт передан по договорам аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998, ответчик оплачивает арендную плату по договорам, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод истца о том, что спорные объекты возникли как объекты после передачи объектов по договорам в аренду ответчику, что не допускает распространение на них условий указанных договоров, является необоснованным и не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта от 22.12.2011, исполнителем предъявлен к приемке 1 этап строительства «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г.Самара». Таким образом, имело место изменение параметров уже существующих объектов, а не создание новых объектов.

Учитывая допустимый уровень физического износа соответствующего оборудования, возможный и естественный выход из строя соответствующего оборудования за столь значительный срок его эксплуатации, моральное устаревание оборудования, изменение нормативных требований к степени интенсивности освещения и прочие факторы, послужившие основанием для обновления составных частей аэродрома САМАРА (Курумоч) не свидетельствуют о нераспространении арендных отношений на данное обновленное оборудование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года по делу № А55-13276/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев