Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-68056/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68056/2023
17 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5; требование ФИО3 в размере 5 016 040 руб. 36 коп. основного долга и 11 558 198 руб. 55 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение от 05.02.2024 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве; по существу требований апеллянт указывает на отсутствие какой-либо задолженности и взаимоотношений с кредитором.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 09.04.2024 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении обжалуемого определения в отсутствие должника, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела № А56-68056/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена (ввиду его нахождения в отпуске) на судью Н.В. Аносову, в связи с чем рассмотрение дела (заявления) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель должника заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности наличия оснований для этого.

Представитель ФИО3 поддержал заявленные требования о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель должника против удовлетворения требований кредитора возражала.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-877/2022, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 26 000 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом за период с 21 марта 2020 года по 6 июля 2021 года в размере 7 800 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование займом в размере 520 евро в месяц, начиная с 7 июля 2021 года по день фактического возврата суммы займа в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере 34 840 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 520 евро еженедельно в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21 февраля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 4 160 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской

Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 7 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 1 040 евро в месяц в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического возврата суммы займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 564 руб. 36 коп.

Как указал в рассматриваемом заявлении кредитор, по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом сумма долга составила 18 038 894 руб. 36 коп., в том числе 5 016 040 руб. 36 коп. основного долга и 13 022 584 руб. штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора спорная задолженность, подтвержденная

вступившим в законную силу судебным актом, составила более 500 000 руб. и не погашена ФИО1

При этом требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 по делу № 2-877/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в данном случае требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы (возражения) должника относительно отсутствия у него какой-либо задолженности и взаимоотношений с кредитором отклоняются апелляционным судом, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N 2-877/2022, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который, в силу статьи 16 АПК РФ, носит обязательный характер. При этом доказательств пересмотра (отмены) вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора, должником в материалы дела не представлено, равным образом наличие и размер задолженности, а соответственно – условия для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации – последним документально не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд признает заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Оценив представленные Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» сведения о кандидатуре финансового

управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, в связи с этим утверждает его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 г. по делу № А56-68056/2023 отменить

Заявление ФИО3 признать обоснованным.

Вести в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> 195265, <...>, ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», с установлением ему единовременного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 25 000 руб. за счет имущества должника.

Требование ФИО3 в размере 5 016 040 руб. 36 коп. основного долга и 11 558 198 руб. 55 коп. штрафных санкций признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом требования в части штрафных санкций в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская