Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-20059/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20059/2021
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Кирова»,

апелляционное производство № 05АП-7657/2022

на решение от 17.10.2022 ФИО1

по делу № А51-20059/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Кирова» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице его законного представителя - участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство» ФИО3, ФИО4, Администрация г.Владивостока,

о признании недействительным договора №1,

при участии:

от ответчика: Е.В. Филиппенко, по доверенности от 02.11.2021, сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от Администрации г.Владивостока: ФИО5, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс Кирова» в лице его законного представителя - участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эту» (далее – ответчик, ООО «Эту») о признании недействительным договора №1 уступки прав (требований) от 04.10.2021, заключенного между ООО «Жилой Комплекс Кирова» и ООО «Эту».

03.10.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

03.10.2022 от ООО «Жилой Комплекс Кирова» поступило ходатайство об уточнении надлежащего истца по делу.

Суд, рассмотрев ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении надлежащего истца, руководствуясь статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил ходатайство истца, признав надлежащим истцом по делу ООО «Жилой Комплекс Кирова» в лице его законного представителя ФИО2, а надлежащим ответчиком – ООО «Эту».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что спорный договор являлся для общества крупной сделкой, на момент заключения спорного договора уступки прав (требований) от 04.10.2021 договор должен был быть одобрен единственным участником - АО «Альянсгрупп строительство и инвестиции» в лице конкурсного управляющего, однако согласия на совершение крупной сделки не было дано. По мнению истца, ООО «Эту» на момент заключения договора уступки знало о цене уступаемых прав и понимало, что сделка наносит ущерб ООО «Жилой комплекс Кирова». Указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о том, что договор уступки прав (требований) №1 от 04.10.2021 является ничтожной сделкой, поскольку направлен исключительно на умышленный незаконный вывод активов из общества по заниженной цене третьему лицу, что квалифицирует его как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и Администрации на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Коллегия установила, что через канцелярию суда от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном процессе путем использования системы веб-конференции.

Представители ответчика и Администрации возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 158, 266 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку апелляционный суд не обязывал ООО «Жилой Комплекс Кирова» обеспечить явку представителя, возражения заявителя изложены по тексту апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец указал на необходимость определения рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды в виде потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов от строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Реализация лицом, участвующим в деле, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством назначении судебной экспертизы не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ЖК Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015, налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись с присвоением обществу ОГРН <***>.

ФИО4 с 15.12.2015 по 23.11.2017 являлась единственным участником общества.

23.11.2017 ФИО4 продала свои 100% доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова» АО «Альянс Групп инвестиции и строительство».

В рамках банкротного дела №А51-18867/2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании АО «Альянс Групп инвестиции и строительство» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2020 в отношении акционерного общества «Альянс Групп инвестиции и строительство» введена процедура конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу №А51-18867/2019 51050/20, ФНС внесена в ЕГРЮЛ запись от 06.04.2020 ГРН 2202500220503 об обременении (залоге) принадлежащей АО «Альянс Групп инвестиции и строительство» доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» в пользу ФИО4 до момента полной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества. Запись внесена на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли от 23.11.2017.

Публичными достоверными данными реестра подтверждено возникновение у ФИО4 права залога на спорное имущество должника.

Требования ФИО4 в размере 20 860 000 рублей основного долга и 2 958 840 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Альянс Групп инвестиции и строительство».

03.02.2020 конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по реализации залогового имущества АО «Альянс Групп инвестиции и строительство», а именно доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова».

По итогам торгов 09.02.2021 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» между АО «Альянс Групп инвестиции и строительство» и победителем торгов ООО «Специализированный Застройщик Стройинжиниринг». Деньги от реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» на торгах, должны были пополнить конкурсную массу должника.

16.03.2021 было получено уведомление ООО «Специализированный Застройщик Стройинжиниринг» о расторжении договора, 17.03.2021 нотариусом было удостоверено соглашение о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова».

Повторные торги по продаже 100% доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество вновь выставлено на торги путем публичного предложения и 08.10.2021 имущество было приобретено победителем торгов - ФИО2.

10.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7476470 о результатах торгов, 09.11.2021 с ФИО2 заключен договор купли продажи доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего АО «Альянсгрупп Инвестиции И Строительство» ФИО3, в период проведения мероприятий по реализации имущества должника, ФИО2 к конкурсному управляющему за информацией о продаваемом имуществе не обращался.

Однако, до момента приобретения имущества истцом на торгах 04.10.2021 между ООО «ЖК Кирова» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Эту» был заключен спорный договор №1 уступки прав (требований) от 04.10.2021, согласно условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Муниципальному образованию город Владивосток в лице Администрации г.Владивостока (далее - Должник) о требовании/взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды), любых иных компенсаций и возмещений в связи с невозможностью использовать земельный участок (кадастровый номер 25:28:050043:22 общей площадью 3 043 кв.м), в тех целях, для которых он предоставлен Кредитору Должником в аренду по договору аренды №05-001079-Ю-Д-0652 от 24.11.2003, а именно - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Обстоятельства, связанные с невозможностью использования указанного земельного участка в целях строительства жилого дома изложены в исковом заявлении Кредитора к Должнику, направленному в суд и принятому к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края (дело №А51- 16765/2021).

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику, заявленная в исковом заявлении, на дату заключения Договора составляет 192 613 411 рублей и дополнительно госпошлина в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 спорного договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена договора состоит из двух частей - постоянной и переменной и рассчитывается следующим образом:

- постоянная часть согласовала Сторонами в размере 1 000 000 рублей и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора;

- переменная часть рассчитывается по следующей формуле (10% от суммы, взысканной с Должника и полученной Новым кредитором минус 1 000 000 (постоянная часть) и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения взысканных средств Новым кредитором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора часть в размере 380 920,47 рублей 47 копеек считается исполненными в день подписания настоящего договора, так как Стороны договорились в счет исполнения данного обязательства осуществить зачет встречного требования Нового кредитора к Кредитору по следующим договорам займа, заключенным Новым Кредитором (Заимодавец) и Кредитором (Заемщик):

-№1207/1 от 12.07.2021 на сумму 73 950 рублей;

-№ 009/1 от 20.09.2021 на сумму 201 150,68 рублей,

-№2910/1 от 29.10.2020 на сумму 105 819,79 рублей.

Стороны договорились, что срок возврата займов по договорам и к уплате причитающихся по ним процентам наступил в день подписания настоящего договора. Сумма, подлежащая оплате по договорам займа, составляет 380 920,47 рублей 47 копеек. Обязательства по займам прекращаются осуществленным зачетом.

Пунктом 2.2.2 часть в размере 619 079,53 рублей 53 копейки подлежит оплате не позднее 31.10.2021.

В пункте 6.3. стороны указали, что договор прекращает свое действие, в том числе, при отказе суда в удовлетворении заявления о правопреемстве в рамках судебного спора по делу №А51-16765/2021 (если данный судебный акт будет оставлен в силе судом кассационной инстанции). Дело №А51-16765/2021 на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено и приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №А51-20059/2021.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №262530 от 13.10.2021, ООО «ЭТУ» оплатило по договору уступки прав (требований) №1 от 04.10.2021 в соответствии с пунктом 2.2.2 договора сумму в размере 619 079 рублей 53 копеек.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной сделкой в связи с осуществлением вывода из общества единственного актива, обосновывающего его дальнейшее существование - право требования убытков в размере 192 613 411 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) пли может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №54) допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 2).

Для целей статьи 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3, 5 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Предметом оспариваемого договора цессии является уступка права требования взыскания убытков, а также любых иных компенсаций и возмещений, связанных с невозможностью использования арендуемого ООО «ЖК Кирова» земельного участка в результате действий Администрации г.Владивостока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из положения пункта 11 Постановления №27, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Однако, согласно разделу III «Прочие поступления» Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 №32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков, являются прочими доходами; их величина определяется и они принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником, в связи с чем до вступления в законную силу решения по делу №А51-16765/2021 и принятия решения суда в пользу ООО «Жилой комплекс Кирова», у ООО «Жилой комплекс Кирова» не могло возникнуть права отражать убытки в бухгалтерском учете общества.

Согласно пунктам 13, 14 ПБУ 8/2010, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.12.2010 №167н, условные активы не признаются объектами бухгалтерского учета, стоимостная оценка условных активов не производится, что также исключает возможность оценки оспариваемой сделки по количественному (стоимостному) признаку крупной сделки.

Убытки, право требования которых передано по спорному договору цессии, не входят в балансовой стоимость активов.

Таким образом, количественный (стоимостной) признак оспариваемой сделки в рамках пункта 2 статьи 46 Закона об ООО истцом не доказан.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, так как территориальная зона участка строительство на котором должно было вестись ООО «Жилой комплекс Кирова» была изменена с функциональной зоны рекреационного назначения, территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4) на территориальную зону зеленых насаждений (Р1), строительство стало невозможно. Земельные участки не могли быть использованы в целях, предусмотренных договором аренды, заключенным с Администрацией.

Директор общества, действуя разумно и добросовестно, в пределах обычной хозяйственной деятельности, принял решение и подписал спорный договор уступки прав требования в том числе, с целью уберечь общество от взыскания задолженности по договорам займа с ООО «Эту» в большем объеме.

Вопреки позиции апеллянта, директор общества действовал добросовестно и разумно, в адрес конкурсного управляющего АО «Альянсгрупп Инвестиции и Строительство» директором ФИО4 15.10.2021 была направлена справка, которой покупателю 100 % доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова» была сообщена информация о том, что у общества есть задолженность по арендной плате в связи с невозможностью использования земельных участков в целях, установленных договором аренды, а также обстоятельства подтверждающие невозможность строительства. В справке было указано на направление в Арбитражный суд Приморского края иска о взыскании с Администрации убытков и об уступке данного права требования по спорному договору цессии ООО «Эту».

Конкурсный управляющий АО «Альянсгрупп Инвестиции и Строительство» 18.10.2021 также направил письмо в адрес ФИО2, указав, что в связи с тем, что до принятия решения по участию в торгах не запрашивались финансовые, разрешительные документы, имеющаяся проектная документация, конкурсный управляющий довел информацию, изложенную в справке от 15.10.2021, предоставленной генеральным директором ООО «ЖК Кирова» ФИО4 по его запросу и содержащую сведения о наличии/отсутствии у ООО «ЖК Кирова» задолженностей, обременении, прав требований и иных обязательств. В справке содержится также информация об уступке прав требования, совершенной 04.10.2021, письмо получено согласно отчету об отслеживании 22.10.2021.

Истец – ФИО2, действуя разумно и добросовестно, осознавая предпринимательские риски, с учетом получения от конкурсного управляющего АО «Альянсгрупп Инвестиции и Строительство» вышеуказанной информации, не отказался от купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова».

Поскольку истцом не подтверждены как количественный, так и качественный критерии, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является для ООО «ЖК Кирова» крупной, а также не доказан тот факт, что заключение спорного договора выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки, которые были указаны выше, не свидетельствуют о причинении ущерба ООО «ЖК Кирова», так как уступаемое право ООО «ЭТУ» было оценено в 1 000 000 рублей, что позволило обществу прекратить имеющиеся заемные обязательства, получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «ЭТУ» обязалось выплатить ООО «ЖК Кирова» 10% от выигранной в суде суммы, что позволяло обществу получить денежные средства в будущем.

Доводы апеллянта о том, что договор должен был быть одобрен единственным участником - АО «Альянсгрупп строительство и инвестиции» в лице конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку являясь залогодержателем 100% доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова», ФИО4 в силу закона осуществляла права единственного участника ООО «ЖК Кирова», в том числе права по управлению делами Общества).

Статья 358.15 ГК РФ, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничений прав залогового кредитора на управление делами общества в случае введения в отношения участника-залогодателя процедур банкротства.

Вопреки позиции апеллянта, заключение оспариваемого договора цессии не причинило ущерба кредиторам должника АО «Альянсгрупп Инвстиции и Строительство». Переданное по оспариваемому договору право требования взыскания убытков в конкурсную массу должника не входило, погашение требований кредиторов за его счет невозможно, в связи с чем совершение сделки уступки права требования не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Указание апеллянта на отсутствие целесообразности в совершении оспариваемой сделки не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2022 по делу №А51-20059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына