Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А50-6168/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9006/2024-ГК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А50-6168/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2024 года по делу А50-6168/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» (далее - истец, ООО «ММК-ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» (далее - ответчик, ООО «Камский завод «Металлокровля») с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 1 862 922 руб. 63 коп. за период с 28.12.2023 по 17.05.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с размером взысканной судом неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что на день вынесения решения суда основная задолженность ООО «Камский завод «Металлокровля» перед ООО «ММК-ЛМЗ» по договору поставки была оплачена. Установленный пунктом 8.3. договора поставки размер пени завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обеспечиваемого обязательства, превышает размер ключевой ставки Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам. Считает, что справедливой будет неустойка в размере, не превышающем 982 309 руб. 09 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММК-ЛМЗ» и ООО «Камский завод «Металлокровля» был заключен договор поставки металлопродукции № ЛС 4206 от 22.12.2021 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить металлопродукцию, а ответчик оплатить поставленную металлопродукцию на основании помесячных спецификаций (отгрузочных разнарядок), заключаемых сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата производится покупателем на условиях последующей оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Истец указал, что в период с 28.11.2023 по 09.12.2023 в адрес ответчика была поставлена металлопродукция на общую сумму 18 629 226 руб. 24 коп. (счета-фактуры № 74752 от 28.11.2023, № 74709 от 28.11.2023, № 74861 от 29.11.2023, № 75471 от 05.12.2023, № 75463 от 05.12.2023, № 75448 от 05.12.2023, № 75464 от 05.12.2023, № 75482 от 05.12.2023, № 75589 от 08.12.2023, № 75609 от 09.12.2023)

Поскольку оплата задолженности в размере 18 629 226 руб. 24 коп., произведена в полном объеме 24.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, 02.05.2024, 06.05.2024, 13.05.2024, что подтверждается платежными поручениями № 639, 649, 655, 680, 688, 721,755 истец на основании п. 8.3. договора начислил ответчику неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3. договора поставки, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 18 629 226 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, факт нарушения покупателем условий договора об оплате спорным не является (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 8.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец начислил ответчику неустойку с 28.12.2023 по 17.05.2024 (день уплаты задолженности в полном объеме) в размере 2 206 478,42 руб., уменьшив сумму к взысканию до 1 862 922,63 руб. (10% от суммы задолженности).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 862 922 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплаты) не превышает обычно применяемую в подобных правоотношениях ставку пени, не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2024 года по делу № А50-6168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.О. Муталлиева


Судьи



Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева