Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А49-11483/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2021 года Дело № А49-11483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца– не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2021, ФИО2 свидетельство ЕГРИП от 22.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2021 года по делу № А49-11483/2020 (судья Аверьянов С.В.)

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307583535200013)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 5 161 940 руб. 01 коп., в том числе по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 – 4 917 188 руб. 41 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 1 594 995 руб. 01 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 3 322 193 руб. 40 коп., и по договору аренды №1/109 от 01.12.2016 – 244 751 руб. 60 коп., включая задолженность за периоды с октября 2017 года по май 2018 года, с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 56 426 руб. 40 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 188 325 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (уменьшение) истцом размера исковых требований до суммы 4 025 893 руб. 97 коп., в том числе по договору аренды №1/46 от 17.08.2010 – 3 887 278 руб. 13 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 2 789 589 руб. 92 коп., и по договору аренды №1/109 от 01.12.2016 – 138 615 руб. 84 коп., включая задолженность за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420 руб. 98 коп. и пени на сумму задолженности по состоянию на 13.11.2020 в размере 100 194 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» взыскано 1 269 279 руб., в том числе 1 136 109 руб. 19 коп. – задолженности, 133 169 руб. 81 коп. – пени по состоянию на 13.11.2020, а также пени с 14.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,023% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 129 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 269 279 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, исковые требования конкурсного управляющего СМУП "Пензалифт" ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 1/46 от 01.06.2010 удовлетворить частично в размере 355 875 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически пользовался помещением площадью 140,4 кв. м из общей площади 284,6 кв. м. Истцом не были представлены доказательства, кто является собственником имущества, передаваемого в аренду апеллянту, передавалось ли данное имущество истцу собственником на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, и не доказано наличие задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в части отказа в иске решение не обжалует. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств потребления коммунальных услуг в указанном в иске расчете.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договор аренды №1/46 от 01.06.2010 и договор аренды №1/109 от 01.12.2016, во исполнение которых ответчику по актам приема-сдачи, являющимся приложениями к договорам, во временное пользование были переданы объекты недвижимости, а именно: часть здания площадью 284,6 кв.м по договору №1/46 и нежилое помещение (часть здания) площадью 24,9 кв.м по договору №1/109, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 23.

Договор №1/46 был заключен на неопределенный срок, договор №1/109 от 01.12.2016 – на три года с 01.12.2016 по 30.11.2019 (п.8.1 договоров).

Согласно п.2.1 договоров арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы по договору №1/46 составляла 58 824 руб. 97 коп., в том числе НДС, и должна вносится в сумме не менее месячного платежа ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.1). Постоянная часть арендной платы по договору №1/109 составляла 2 506 руб. 93 коп., в том числе НДС, и подлежала оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

Переменная часть включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т. п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат.

Пунктом 2.3 договора №1/46 и п.2.2 договора №1/109 стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем бесспорном порядке без согласования с арендатором, исходя из изменившихся рыночных условий и уменьшения либо увеличения цен, применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также в случаях изменения цен, тарифов, уровня инфляции и других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемых во временное пользование помещений. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор.

Пунктами 7.3 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договорами, в виде уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Извещением от 25.11.2014 №932 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору №1/46 с 01.01.2015 до суммы 65 479 руб. 37 коп., в том числе НДС.

В связи с изменением ставки НДС извещениями от 03.12.2018 №№917 и 920 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2019 по договору №1/46 до суммы 66 589 руб. 19 коп., в том числе НДС, и по договору №1/109 до 2 549 руб. 43 коп., включая НДС.

02.07.2020 стороны подписали соглашения о расторжении договоров аренды и возвратные акты приема-передачи нежилых помещений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договоров истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 1 136 109 руб. 19 коп., в том числе задолженность по договору №1/46 за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и задолженность по договору аренды №1/109 за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 38 420 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Просрочка внесения арендной платы послужила основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки (пени) по п.7.3 договоров по состоянию на 13.11.2020 в общей сумме 2 889 784 руб. 78 коп., в том числе по договору №1/46 в размере 2 789 589 руб. 92 коп. и по договору №1/109 в сумме 100 194 руб. 86 коп.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование полученным в аренду имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику в аренду нежилых помещений по договорам №1/46 и №1/109 по актам приема-сдачи помещений, которые, кроме описания помещений, их места нахождения, площади, содержат и описание технических характеристик помещений, были подписаны ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений при передаче ей помещений ИП ФИО2 не заявляла.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания ФИО5, как верно отметил суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательств не опровергают.

Сведений о том, что ИП ФИО2 предъявляла арендодателю претензии по поводу предоставленного ей в аренду имущества в течение срока действия договоров аренды, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в период октябрь 2017 года - май 2018 года подписывал акты оказанных услуг (аренда), и производил частную оплату.

Переданные в аренду помещения в достаточной степени индивидуализированы, подробно описаны в приложениях к договорам аренды с приложением схемы расположения.

Спора, относительно места нахождения, площади помещений, у сторон не возникало.

С учетом изложенного, действия сторон свидетельствуют о наличии между ними обязательства, вытекающего из договоров аренды недвижимого имущества.

Кроме того, доказательств возврата арендодателю каких-либо помещений до или в течении спорного периода, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неиспользовании арендатором отдельных помещений, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, неиспользование арендованного имущества, по общему правилу, не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

Довод апеллянта на отсутствие доказательств принадлежности истцу переданных в аренду помещений также не является основанием для освобождения от внесения арендной платы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Данные о том, что кто-то еще предъявляет ИП ФИО2 требования по оплате за пользование теми же самыми помещения, ответчик не приводит.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе подробными расчетами, а также сведениями о потребленных ответчиком в период пользованиями помещениями истца коммунальных ресурсах, объем коммунального ресурса на отопление правомерно определялся истцом исходя из общего объема тепловой энергии поставленной в здания пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений; по иным коммунальным ресурсам (электроэнергии и воде) – на основании установленных в арендованных помещениях приборов учета, и надлежащим образом не опровергнут.

В этой связи следует также учесть подписание ИП ФИО2 актов сверки взаимных расчетов по договорам аренды №1/46 и №1/109 с отраженными в них сумами начислений, включая коммунальные услуги.

Иные возражения, приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, относительно размера начислений (отопление, НДС), судом первой инстанции отклонены судом первой инстанции со ссылками на установленные судебными актами по делу №А49-4619/2019 по спору, вытекающему из тех же договоров аренды между теми же сторонами, и в апелляционной жалобе не приводятся.

Определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу договорных обязательств и приведенных нормативных положений истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пеней.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения чрезмерно высокого размера неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не обжалуется.

Взыскание с ответчика пени с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга в уменьшенном судом первой инстанции размере является правомерным, поскольку, как следует из разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2021 года по делу № А49-11483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова


С.Ш. Романенко