Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-32520/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2926/2020-ГК

Дело №А40-32520/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Железная мануфактура Урала»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019

по делу №А40-32520/19 (133-271), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО «Волжские березки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Железная мануфактура Урала» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские березки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» (далее – ответчик) о взыскании 1.100.000 руб. задолженности по договору от 01.04.2015 г. №108/15-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-32520/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04. 2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды помещения (конференц-зал) №108/15 - А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги «аренды» помещения (конференц-зал) площадью 172,2 кв. м посредством использования недвижимого имущества ООО «Березки» по адресу: <...>, для проведения представительских мероприятий (далее по тексту - Мероприятие), а также оказывает дополнительные услуги по предоставлению оборудования по стоимости и на срок, указанные в Спецификациях (по форме Приложения №1 к настоящему договору), подписываемых сторонами в период действия настоящего договора.

План размещения помещения приведен в приложении №2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена услуг, установленная Исполнителем для заказчика, определяется Прейскурантом цен и составляет 2000 руб/час.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % в срок, не позднее 25 числа месяца в котором проводится мероприятие, указанное в приложении №1.

В соответствии с п. 7.5 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2016.

По окончанию срока действия Договора, если ни одна из сторон договора не изъявила намерения о его расторжении, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Как следует из иска, в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года истец оказал услуги по предоставления в аренду Помещения в течение 50 часов ежемесячно, что подтверждается соответствующими расчетами.

В названных расчетах указаны даты и время пользование конференц-залом. Общая сумма задолженности, исходя из представленных конкурсному управляющему истца документов, составляет 2.100.000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, в добровольном порядке сумму задолженности не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после оказания услуг у ответчика была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству выполненных работ, что последним сделано не было, в связи с чем исходя из положений статей 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции посчитал представленные истцом доказательства достаточными для признания надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия Договора, в котором стороны предусмотрели как его предмет (предоставляет услуги «аренды» помещения (конференц-зал) площадью 172,2 кв. м посредством использования недвижимого имущества ООО «Березки») так и размер платы за предоставленную истцом ответчику услугу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является смешанным и содержит элементы договора аренды и оказания услуг.

При этом суд не нашли оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении более одного года, ответчик производил оплату по договору.

Согласно правилу эстоппеля сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). На момент продолжения действия и расторжения договорных отношений указанное правило было закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Поскольку судом установлена смешанная природа договора, в том числе и аренды, то к спорным отношениям применимы положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг в спорный период подтвержден расчетами (т. 1 л.д. 14-37).

Кроме того, факт оказания услуг, косвенно подтверждается и тем, что в тот же период ООО «Березки» оказывало ответчику гостиничные услуги, которые были оплачены заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт оказания гостиничных услуг подтвержден аналогичными расчетами, подписанными работниками ООО «Березки», причем, подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг в числе документов, переданных конкурсному управляющему истца также отсутствуют.

Указанный факт подтверждается расчетами от 11.09.2015 на сумму 6.000 руб., от 29.02.2016 на сумму 3.000 руб., от 15.07.2016 г. на сумму 6.000 руб.

Факт перечисления денежных средств за оказанные услуги подтверждается выпиской с расчетного счета, предоставленной конкурсному управляющему Агентством по страхованию вкладов ликвидатором Сталь Банк (ООО), согласно которой перечисление денежных средств производилось 21.09.2015 г. в сумме 6.000 руб. (платежное поручение №2376), 08.06.2016 г. в сумме 9.000 руб. (платежное поручение №2482).

Данные обстоятельства подтверждают, что между сторонами сложилась соответствующая практика подтверждения факта оказания услуг и пользования помещениями.

Ответчик не опровергнул достоверность расчетов истца, не опровергнул наличие актов указанных в расчете истца. Ответчик не отрицая факта заключения договора утверждал об отсутствии первичной документации фиксирующей оказание услуг и их стоимость.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт передачи помещения, в связи с отсутствием соответствующего акта передачи, судебная коллегия отмечает, что условиями спорного Договора такая обязанность на исполнителя возложена не была, и в силу смешенного правого характера Договора, отсутствие акта приема-передачи, не исключает возможность взыскания фактически оказанных исполнителем услуг.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что предмет договора и сроки предоставления услуг не были согласованы сторонами.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет услуги «аренды» помещения (конференц-зал) площадью 172,2 кв. м посредством использования недвижимого имущества ООО «Березки» по адресу: <...>, для проведения представительских мероприятий.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена услуг, установленная Исполнителем для заказчика, определяется Прейскурантом цен и составляет 2000 руб/час.

В соответствии с п. 7.5 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2016.

Таким образом, все существенные условия Договора сторонами были согласованы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-32520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова