Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-171779/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30438/2025

Дело № А40-171779/17
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-171779/17 о признании недействительным Соглашения о создании режима общей собственности от 04.11.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балкаева Максима Геральдовича

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным Соглашения о создании режима общей собственности от 04.11.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-171779/17 признано недействительным Соглашение о создании режима общей собственности от 04.11.2006, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- неправильное применение норм материального права и неправильная оценка фактических обстоятельств дела судом первой инстанции;

- оспариваемая сделка - Соглашение о создании режима общей собственности от 04.11.2006, заключена за 11 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (13.09.2017), то есть за пределами подозрительности по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- судом необоснованно не применен срок исковой давности;

- судом необоснованно не применены положения ст. 195 ГК РФ, п.2 ст. 199 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Как следует из заявления финансового управляющего и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовому управляющему ФИО5 поступила повестка о вызове в Мытищинский городской суд Московской области (дело № 2-8619/2024), в котором рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, права на долю в общей долевой собственности и его разделе с требованием:

1) оформить и выделить право собственности на 9/10 долей в праве общей совместной собственности на приобретенный с участием истца земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 2002 кв.м, расположенного по адресу: 141052, <...> кадастровый номер 50:12:0030503:250 на имя ФИО1;

2) оформить и выделить право собственности на 9/10 долей в натуре на жилой дом -объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь 842,1 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:12:0030503:528 на имя ФИО1

16.09.2024 в рамках ознакомления с материалами дела № 2-8619/2024 финансовому управляющему стало известно о том, что требование ФИО1 о признании права общей долевой собственности и его разделе основано на Соглашении о создании режима общей собственности от 04.11.2006 (далее - Соглашение), заключенном между ФИО6 и ФИО2.

Из материалов дела следует, что Соглашение от 04.11.2006 устанавливает режим общей долевой собственности в отношении всех без исключения объектов движимого и недвижимого имущества, приобретенного любой из сторон с даты заключения настоящего соглашения со следующим распределением долей: ФИО2 1/10 в праве общей собственности, ФИО7 9/10 в праве общей собственности (п.1 Соглашения).

Финансовый управляющий просил признать указанное Соглашение недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку его заключение направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на действия по выводу ликвидного имущества должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении супругов и злоупотреблении своим правом.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права и оценке обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в результате заключения спорной сделки в размере доли 1/10 должник ФИО2 утрачивает права практически в отношении всего имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что приводит к уменьшению конкурсной массы должника и служит препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, нарушив тем самым их права и охраняемые законом интересы. По мнению финансового управляющего, указанное соглашение составлено в период банкротства должника «задним числом».

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения Соглашения стороны в официальном браке не состояли. Брак ФИО2 и ФИО6 зарегистрировали 18.02.2011, то есть после заключения Соглашения о разделении долей от 04.11.2006.

Соглашение составлено сторонами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН земельный участок, площадью 2002 кв.м, расположенный по адресу: 141052, <...>, кадастровый номер 50:12:0030503:250 и жилой дом, площадью 842,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:12:0030503:528, принадлежат на праве собственности ФИО2, зарегистрированному 25.06.2008 и 28.10.2008.

Собственность на долю в размере 9/10 на земельный участок (кадастровый номер 50:12:0030503:250) и жилое помещение (кадастровый номер 50:12:0030503:528), на настоящий момент не зарегистрировано за ФИО8

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право долевой собственности на спорное имущество не возникало.

Ни ФИО7, ни ФИО2 право на доли в размере 9/10 и 1/10 в собственность на выше указанные объекты недвижимости не зарегистрировали в Росреестре до настоящего времени, несмотря на то, что земельный участок и жилое помещение приобретены в собственность ФИО2 еще в 2008.

Из материалов дела следует, что о разделении долей в пропорциях 1/10 и 9/10, установленных соглашением от 04.11.2006 в отношении объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый номер 50:12:0030503:250) и жилого помещения (кадастровый номер 50:12:0030503:528), находящихся в собственности ФИО2, заявлено только в рамках гражданского дела Мытищинском городском суде Московской области по иску ФИО1 о признании права общей долевой собственности, право на долю в общей долевой собственности и его разделе 26.07.2024.

При этом в отношении указанных объектов недвижимости (жилой дом, кадастровый № 50:12:0030503:528 и земельный участок, кадастровый № 50:12:0030503:250), на собрании кредиторов должника от 05.09.2022 кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества гражданина ФИО2, в редакции, представленной финансовым управляющим должника, за исключением цены предмета торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 194 452 300 руб. Однако позицию по разделу долей в соответствии с соглашением от 04.11.2006 должник - ФИО2 и его супруга ФИО1 не представляли ни собранию кредиторов, ни суду, ни финансовому управляющему.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о правах лица на объекты, ФИО2 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости, которые были реализованы на торгах:

1. Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001071:2938, расположенное по адресу <...>, площадью 14 кв.м, дата государственной регистрации 18.07.2007;

2. Жилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0001071:2069, расположенное по адресу <...>, площадью 154,2 кв.м, дата государственной регистрации 26.06.2007;

3. Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0008003:1085, расположенное по адресу г. Москва, Можайское Ш., дом 2, площадью 15,9 кв.м, дата государственной регистрации 26.12.2007.

Судом первой инстанции установлено, что при регистрации вышеперечисленного недвижимого имущества стороны оспариваемого соглашения также не заявляли о долях 9/10 и 1/10, установленных в соглашении от 04.11.2006, не заявляли о существующих правах и при реализации вышеперечисленного недвижимого имущества на торгах в ходе процедуры банкротства в отношении должника ФИО2

Апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего, что такое поведение ФИО2 и ФИО1, которые ранее при совершении сделок с недвижимостью в процедуре банкротства не информировали финансового управляющего, кредиторов, суд, а также не заявляли о распределении долей в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с подписанным ими соглашением, вызывает обоснованные сомнения относительно добросовестности их поведения и реальности подписания Соглашения именно в 2006 году, а не в более поздний период, включая период процедуры банкротства ФИО2, уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исполнение соглашения приведет к тому, что ликвидное недвижимое имущество (жилое помещение, земельный участок) в размере доли 9/10, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, будет отчуждено должником в собственность супруги, поэтому заключение данного соглашения влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что Соглашение от 04.11.2006 не исполнялось сторонами с 2006 года по настоящее время, и было представлено впервые 26.07.2024 в Мытищинский городской суд Московской области.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Соглашение составлено сторонами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения.

Вместе с тем, оспариваемое Соглашение от 04.11.2006 имеет фактически конструкцию брачного договора.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и должен быть нотариально удостоверен (ст. 40, ст. 41 СК РФ).

В брачном договоре можно установить режим общей совместной, общей долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ), а в соглашении о разделе имущества можно установить только режим общей долевой или раздельной собственности (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Брачный договор может регулировать режим имеющегося имущества, а также имущества, которое будет приобретено в будущем, а в Соглашении о разделе имущества определяются имущественные права и обязанности супругов в отношении уже имеющегося у них имущества (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Из содержания Соглашения от 04.11.2006, представленного в материалы дела следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение брачного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление Соглашения от 04.11.2006 как соглашения о разделе имущества направлено на обход правила о нотариальной форме заключения брачного договора, что влечет ничтожность сделки. Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 СК РФ), к спорной сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 в рамках настоящего спора по делу А40-171779/17-160-179 назначена комплексная судебная экспертиза (техническая и физико-химическая).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить, существуют ли признаки искусственного старения Соглашения о создании режима общей собственности от 04.11.2006;

2) подвергался ли документ (Соглашение от 04.11.2006) интенсивному (агрессивному) термическому, световому, химическому или иному воздействию;

3) соответствует ли дата нанесения рукописного текста и подписей в Соглашении о создании режима общей собственности от 04.11.2006 периоду времени, которым датирован документ;

4) если не соответствует, то определить дату написания текста и выполнения подписей сторон в Соглашении о создании режима общей собственности от 04.11.2006.

В заключении № СЭ/В/6 от 06.03.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1,2. Признаков интенсивного внешнего (агрессивного) термического, светового, химического или иного воздействия на бумагу и рукописные реквизиты Соглашения о создании режима общей собственности от 04.11.2006 г., представленного на исследование, которые могли бы привести к эффекту их искусственного состаривания, не обнаружено.

3. Подписи от имени ФИО2 и ФИО6 и рукописный текст Соглашения о создании режима общей собственности от 04.11.2006 при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, выполнены ранее начала февраля 2024 года и, в этой связи, период их нанесения включает дату, указанную на нем – «04.11.2006 г.».

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения на стр.7 указано: «... исследованные подписи и текст документа были выполнены в любые даты ранее начала февраля 2024 года и, в этой связи, период их нанесения включает дату, указанную на нем «04.11.2006 г.» Установить более точный (узкий) период времени выполнения исследуемых подписей и рукописного текста, а также его точное соответствие или несоответствие дате, указанной в Соглашении, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения паст для шариковых ручек, которыми выполнены данные рукописные реквизиты, практически завершена».

Таким образом, экспертом дата фактического составления и подписания Соглашения не установлена, а лишь ограничен срок – «ранее начала февраля 2024 г. и, в этой связи, период их нанесения включает дату, указанную на нем – «04.11.2006».

Данный вывод эксперта свидетельствует о том, что Соглашение о создании режима общей собственности могло быть изготовлено в любой период до начала февраля 2024 г., в том числе период нахождения должника в банкротстве, длящегося уже с 2017 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в совокупности с иными обстоятельствами по делу не опровергают доводы финансового управляющего о создании документа «задним числом».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Соглашения от 04.11.2006 недействительной сделкой, которое было составлено и подписано, как установлено экспертизой в любые даты ранее начала февраля 2024 года, заключено между аффилированными лицами со злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами и создания препятствий завершению торгов и расчету с кредиторами в ходе процедуры банкротства. Кроме того, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ничтожность Соглашения от 04.11.2006.

Суд первой инстанции признал Соглашение о создании режима общей собственности от 04.11.2006, заключенное между ФИО2 и ФИО1 (копия соглашения – том 1 л.д. 143-144) недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ как ничтожную сделку.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности – том 1 л.д. 121-125.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по правилам ст. 199 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, так как заявителем не доказано, что финансовый управляющий, равно как и иные участники банкротного процесса, были извещены (проинформированы) о наличии Соглашения от 04.11.2006. Апеллянтом и должником не представлены доказательства того, что они вручили финансовому управляющему имуществом должника копию спорного соглашения ранее, чем финансовый управляющий имуществом должника ознакомился с материалами дела № 2-8619/2024 в Мытищинском городском суде Московской области.

Согласно правовой норме абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Как установлено судом первой инстанции, финансовому управляющему о совершении оспариваемой сделки стало известно 16.09.2024 при ознакомлении с материалами дела Мытищинского городского суда Московской области № 2-8619/2024.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом спорная сделка от 04.11.2006 не относится к категориям сделок с предпочтением или подозрительных сделок (то есть в вину финансовому управляющему не может быть поставлена попытка обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам), совершена со злоупотреблением правом по отношению к кредиторам должника ФИО2 Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 при подписании спорного соглашения злоупотребления правом, апелляционный суд принимает во внимание, что непропорциональное распределение долей в праве собственности на объекты недвижимости не сопровождается предоставлением ФИО1 о ее имущественном вкладе в приобретение земельного участка и строительство жилого дома (в исковом заявлении в суд общей юрисдикции, том 1 л.д. 141, она ссылается на наличие взаимной договоренности от 2008 года). В материалах дела не имеется доказательств наличия у нее доходов или накоплений, которые могли бы быть использованы для приобретения спорных земельного участка и жилого дома. И, напротив, существенный размер доходов должника ФИО2 судом предполагается, поскольку из общедоступных источников информации известно, что должник ФИО2 являлся ранее председателем совета директоров банка «Аскания Траст» и одним из собственников страховой компании «Ростра».

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

ФИО1 по отношению к должнику является заинтересованным лицом – супругой (ст. 19 Закона о банкротстве), соответственно, умысел обоих участников Соглашения от 04.11.2006 на причинение вреда кредиторам должника является доказанным, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Копия искового заявления ФИО1 в Мытищинский городской суд Московской области имеется в материалах дела (том 1 л.д. 132-135). Из данной копии следует, что исковое заявление составлено 26.07.2024 (том 1 л.д. 135), зарегистрировано судом в июле 2024 года (день в соответствующей дате определить невозможно, оттиск штампа экспедиции суда отчасти не читается).

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 28.10.2024, финансовый управляющий срок исковой давности не пропустил, поскольку обратился с рассмотренным заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности в том числе от даты принятия иска к производству судом общей юрисдикции (июль 2024 года) и от даты, когда узнал или должен был узнать о существовании спорного соглашения (субъективный срок исковой давности).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 вступил в силу Закон N 100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен п. 2 следующего содержания: "Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен".

Позднее Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Законом о противодействии терроризму. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (п. 8 Постановления Пленума N 43), исключение составляют случаи, предусмотренные п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Применительно к настоящему обособленному спору апелляционный суд пришел к выводу, что Соглашение от 04.11.2006 для нарушения прав кредиторов или даже должника не использовалось, поскольку согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.10.2024 как приложение к заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной) и жилой дом, и земельный участок принадлежат должнику ФИО2 на праве собственности с 2008 года, доказательств выделения каких-либо долей в пользу ФИО1 не имеется, то есть факт нарушения права пока не случился. Соответственно, десятилетний срок исковой давности не истек.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, в силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в настоящем случае доказательств исполнения сделки должником ФИО2 и его супругой ФИО1 не имеется, оснований рассматривать вопрос о применении последствий признания сделки недействительной в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-171779/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                                          А.С. Маслов