Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А48-3855/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3855/2018
город Воронеж
22 августа 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел, далее – УПФР в городе Орле и Орловском районе или заинтересованное лицо):


от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Орел, далее – ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,






представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР в городе Орле и Орловском районе на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу № А48-3855/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» к УПФР в городе Орле и Орловском районе о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 067S19180001090,



УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УПФР в городе Орле и Орловском районе о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 067S19180001090.

Также ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения органа пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу № А48-3855/2018 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решения УПФР в городе Орле и Орловском районе от 10.05.2018 № 067S19180001090 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в городе Орле и Орловском районе обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю. Отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления деятельности заявителями, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры приведёт к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, законность решения УПФР в городе Орле и Орловском районе от 10.05.2018 № 067S19180001090, которым заявитель привлечен к ответственности в виде финансовых санкций в размере 1 272 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза прекращения деятельности заявителя или причинения ему значительного финансового ущерба, что повлечет невозможность исполнения принятых на себя обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками заявителя и кредиторами.

Названные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта или могут создать условия, затрудняющие его исполнение, в случае удовлетворения требований заявителя, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу № А48-3855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в городе Орле и Орловском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3