Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А10-7401/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7401/2016
г. Чита
12 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бичурская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-7401/2016 по заявлению прокурора Бичурского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бичурская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бичурская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года заявленное требование удовлетворено. ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, нарушающего права и законные интересы учреждения по доводам, изложенным в жалобе.

Прокуратура в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что прокуратурой в период с 17.11.2016 по 02.12.2016 проведена проверка соблюдения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» требований законодательства, регулирующего использование объектов федерального имущества, расположенного по ул.Заводская, д.1, пос.Сахарный Завод, Бичурского района, Республики Бурятия. Проведенной проверкой установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Заводская, д.1, пос. Сахарный Завод, Бичурского района, Республики Бурятия находится в собственности Российской Федерации, находится на балансе ФГУП «Почта России», и передано ему на праве хозяйственного ведения.

ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» осуществляет владение и пользование находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости на основании заключенного с ФГУП «Почта России» договора аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 № 10.1.4- 06/4899д для использования в качестве фельдшерско-акушерского пункта.

ФГУП «Почта России» при заключении договора с учреждением не получало согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу на основании договора аренды недвижимого имущества учреждению.

Конкурс или аукцион на заключение договора аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не проводился.

Прокурор просил привлечь ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление, ответчик считает, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Обязанность учреждения проверить наличие у ФГУП «Почта России» согласия собственника на передачу имущества в аренду должна быть прямо установлена законом.

Такой запрет, по мнению учреждения, адресован именно арендодателю, а не арендатору. Просил прекратить производство по делу.

В соответствии с представленным в материалы дела ФГУП «Почта России» отзывом на заявление указало, что у предприятия имеется решение собственника имущества – Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (письмо №П25-5-4979 от 25.03.2014), которым согласована возможность сдачи в аренду третьим лицам ряда объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в том числе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

24 января 2017 года получено согласие собственника имущества – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о согласовании передачи в аренду объектов недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Таким образом, на момент привлечения к административной ответственности согласие собственника на сдачу в аренду государственного недвижимого имущества получено.

Предприятие считает, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФГУП «Почта России» вправе заключать договоры аренды недвижимого имущества с ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» без проведения торгов, для размещения фельдшерско-акушерского пункта.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2002 года ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Прокуратурой в период с 17.11.2016 по 02.12.2016 проведена проверка соблюдения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» требований законодательства, регулирующего использование объектов федерального имущества, расположенного по ул. Заводская, д. 1, пос. Сахарный Завод, Бичурского района, Республики Бурятия. 2 декабря 2016 года по результатам проверки составлен акт, которым установлен факт передачи предприятием ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» недвижимого имущества – здания отделения связи, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, находящегося на балансе ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

На основании названного акта прокуратурой установлено владение и пользование учреждением находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости, а именно недвижимым имуществом – нежилыми помещениями № 7, 8, 9, 10, 11 в здании отделения связи, расположенными по адресу: Республика Бурятия, <...>, на основании 4 договора аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 № 10.1.4-06/4899д для использования в качестве фельдшерско-акушерского пункта.

Договор заключен сторонами без надлежаще оформленных документов и без получения в установленном порядке согласия собственника. Постановлением прокурора от 02 декабря 2016 года в отношении ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» в присутствии представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учреждение, указанное постановление получило 2 декабря 2016 года, с нарушениями представитель учреждения согласен, вину признал полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

То есть, объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в том числе, действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договоров аренды и т.п.).

Государственная собственность в Российской Федерации в понимании пунктов 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения « О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения» орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке, в том числе согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам (подпункт «м» пункта 3). Решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 39,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, находится на балансе ФГУП «Почта России» и передано ему на праве хозяйственного ведения.

Недвижимое имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2006 АА № 262021.

На момент проверки указанное недвижимое имущество ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» использовало в предпринимательских целях, без надлежаще оформленных документов.

Так, 6 августа 2015 года между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 10.1.4-06/4899Д (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№7-11 общей площадью 39,3 кв.м, расположенных по адресу : Республика Бурятия, <...> (п.1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что помещения предоставляются для использования в качестве фельдшерско-акушерского пункта

На основании пункта 5.1 Договор вступает в силу с 31 мая 2015 года и действует до 30 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

ФГУП «Почта России» согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу на основании договора аренды недвижимого имущества ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» для использования в качестве фельдшерско-акушерского пункта не получало.

Из материалов дела следует, что согласно письму Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 марта 2014 года № П25-5-4979 ФГУП «Почта России» разрешена сдача в аренду третьим лицам недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Однако в соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 06 декабря 2016 года № 02-02-6588 установлено, что согласование сделок по передаче предприятием недвижимого имущества в аренду осуществляется территориальным органом Росимущества по месту государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица с учетом мнения территориального органа Росимущества по месту нахождения объекта недвижимости. Указанного мнения у ТУ Росимущества не запрашивалось.

24 января 2017 года ТУ Росимуществом в Республике Бурятия в адрес Предприятия направлено письмо № 02-02-471 о согласовании передачи в аренду нежилых помещений №№ 7-11, общей площадью 39,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Таким образом, только на момент привлечения учреждения к административной ответственности ФГУП «Почта России» получено согласие собственника на сдачу в аренду государственного недвижимого имущества.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 2 декабря 2016 года, то есть на момент совершения Учреждением административного правонарушения ФГУП «Почта России» не имело согласия о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> в аренду.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», что обязанность учреждения проверить наличие у ФГУП «Почта России» согласия собственника на передачу имущества в аренду адресован именно арендодателю, а не арендатору.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, заключая договор аренды недвижимого имущества, Учреждение должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

На момент проведения проверки какие-либо документы, подтверждающие получение такого согласия, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

Основным видом деятельности ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность больничных организаций.

Пунктом 1.2 Договора аренды недвижимого имущества от 06.08.2016 № 10.1.4- 06/4899д помещения предоставляются в аренду для использования в качестве фельдшерско-акушерского пункта.

Таким образом, ФГУП «Почта России» вправе заключать договоры аренды недвижимого имущества с ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» без проведения торгов, для размещения фельдшерско-акушерского пункта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что учреждение осуществляет пользование недвижимым имуществом, являющегося собственностью Российской Федерации, без надлежащего оформления права пользования, без согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм учреждением не представлено.

Процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» ранее к административной ответственности не привлекалась, на момент вынесения данного решения согласие собственника на передачу в аренду федерального имущества получено, пришёл к правомерному выводу о назначения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» наказания в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях учреждения признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 года по делу № А10-7401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.