Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-338689/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45902/2020

Дело № А40-338689/19
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлас Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-338689/19 по иску АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Атлас Трейдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 035 699 руб. 27 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2020.


У С Т А Н О В И Л:


АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Атлас Трейдинг» о взыскании 2 939 888 руб. 37 коп. в счет возврата предварительной оплаты по договору поставки от 05.05.2017 № 05/17-1 и 95 810 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2019 по 11.02.2020, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-338689/19 исковые требования АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора поставки. Ссылается на то, что сторонами не согласован срок поставки товара, условия договора поставки ответчиком не нарушены. Также утверждает, что фактически товар должен был быть поставлен истцу третьим лицом, однако истец от поставки товара отказался. Помимо изложенного из доводов ответчика следует, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между АО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (покупатель, в настоящее время - АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС») и ООО «АТЛАС ТРЕЙДИНГ» (поставщик) заключен договор поставки № 05/17-1 на поставку товара на объект, расположенный по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет исполнения обязательств по оплате товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 65 458 252 руб. 89 коп.

В свою очередь, поставка товара была произведена только на сумму 55 419 030руб. 39 коп.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием исх. № 133/2018/05/10 от 10.05.2018 о возврате денежных средств в сумме 10 039 222 руб. 50 коп. (65458252,89 - 55419030,39).

Платежными поручениями от 19.10.2018 № 221, от 29.11.2018 № 238 поставщиком частично произведен возврат авансовых средств в общей сумме 3 673 943руб. 33 коп.

По акту от 30.09.2018 № 35 сторонами произведен взаимозачет суммы 3 425 390руб. 80 коп.

В остальной части денежные средства в сумме 2 939 888 руб. 37 коп. возвращены не были.

Предъявленная истцом претензия исх. № 1562/2019 от 30.07.2019, полученная ответчиком 03.08.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора также предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае просрочки поставщиком поставки/допоставки товара на срок более чем 10 календарных дней.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ истца от исполнения договора поставки правомерен, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму, соответствующую сумме внесенной предоплаты, подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или исполнения обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован срок поставки товар, подлежат отклонению, с учетом истечения разумных сроков поставки, а также с учетом частичного возврата самим ответчиком полученной предоплаты.

Ссылки ООО «АТЛАС ТРЕЙДИНГ» на то, что спорные денежные средства представляют собой штраф, согласованный с истцом и уплаченный ответчиком производителю спорной продукции ООО SILBER Fenstenbau GmbH (Австрия) в рамках заключенного с ним контракта от 24.04.2017 и в связи с неправомерным отказом поставщика от исполнения договора поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Спорный договор поставки заключен между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по нему не зависит от правоотношений сторон с иными лицами. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 939 888 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95810руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2019 по 11.02.2020.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-338689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова