Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А07-19364/2018

130/2019-18246(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19747/2018
г. Челябинск
25 марта 2019 года
Дело № А07-19364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-19364/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Водоканалпроект» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее - ООО «КТ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканалпроект» (далее - АО «Водоканалпроект», ответчик) о взыскании по договору № 26/09 от 26.09.2014 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 27.09.2018 в размере 333 101 руб. 68 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 117-121).

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «Водоканалпроект» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает,

что оплата по договору подряда была изначально поставлена в зависимость от получения денежных средств ответчиком от заказчика работ, следовательно, понимая и принимая данное обстоятельство, истец в рамках дела № А07- 2794/2017 отказался от взыскания процентов.

Также податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами - истцом предъявлен ранее полученный им исполнительный лист для списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Тем самым, истец действуя умышленно, имел целью причинить вред интересам ответчика в виде двойного взыскания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители истца в судебное заседание не явились - от ООО «КТ Инжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя апеллянта и ходатайства истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель АО «Водоканалпроект» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «КТ Инжиниринг» (подрядчик) и АО «Водоканалпроект» (генподрядчик) заключен договор подряда № 26/09 (далее - договор; т. 1, л.д. 21-25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по гидроизоляции на объекте: «Реконструкции очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод ОАО «НПК «Уралвагонзавод», расположенный по адресу: <...> а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора конкретные объекты, объемы, сроки и цены работ по договору установлены в ресурсной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Указанные в п. 1.1. договора работы будут выполняться во исполнение договора № 335у/90 от 23.09.2008, заключенного между заказчиком (ОАО НПК «Уралвагонзавод») и генподрядчиком (ЗАО «Водоканалпроект») (п. 1.3. договора).

Конечный срок выполнения работ: 25.06.2015г (п. 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору).

Цена работ составляет 11 000 008 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 1 677 967 руб. 38 коп. Стоимость работ включает компенсацию издержек

подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов устанавливается в смете (приложение № 1) и является твердой.

На основании п. 4.3.2. договора расчеты генподрядчик осуществляет ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика, согласно подписанного обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленных счетов-фактур. Зачет аванса осуществляется ежемесячно пропорционально стоимости выполненных за месяц работ. Генподрядчик удерживает 5% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм не позднее чем через 6 календарных месяцев с момента выполнения в полном объеме работ по договору на основании выставленного счета.

Результат работ, предусмотренных договором подряда, передан генеральному подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2014, № 2 от 31.01.2015, № 3 от 28.02.2015, № 4 от 31.03.2015.

Обязанность по оплате выполненных работ АО «Водоканалпроект» не исполнена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-2924/2017 с АО «Водоканалпроект» в пользу ООО «КТ Инжиниринг» взысканы 2 458 755 руб. 70 коп. основного долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 293 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного судебного акта, наличие непогашенного основного долга в размере 2 458 755 руб. 70 коп., истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 03.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2018 исх. № 23/05-2 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 79-82).

Ответом № 45 от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 83) на претензию истца, ответчик признал вину и просил не применять мер по взысканию процентов, также указал, что при получении денежных средств от заказчика незамедлительно погасит долг перед истцом.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК

РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2924/2017 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 27.09.2018 в размере 333 101 руб. 68 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа.

Заключение договора под условие оплаты, обусловленной исключительно своевременной оплатой ответчику со стороны конечного заказчика, не освобождает ответчика об обязанности надлежащего исполнения договора с

истцом в части своевременной оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 по делу № А07-19364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканалпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева