Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А73-13515/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13515/2018
г. Хабаровск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 453256, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681007, <...>), публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН 7706107510,115035, <...>).

об истребовании имущества

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности № 201 от 21. 07.2017

от ПАО «НК «Роснефть» – С.С. Зимовец, доверенность № 77 АВ 8508907 от 15.01.2019

от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» – С.С. Зимовец, доверенность № 2 от 01.01.2019

Акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - истец, CНХРС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ответчик 1, НПЗ) об истребовании из незаконного владения 2-х резервуаров. Иск обоснован незаконным нахождением резервуаров у ответчика при исполнении договора строительного подряда.

Определением суда от 27.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НК «Роснефть».

Определением суда от 30.10.2018 в порядке ст. 46, 51 АПК РФ изменен процессуальный статус ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН 7706107510,115035, <...>) с третьего лица на соответчика (далее – ответчик 2 , Роснефть).

Определением суда от 30.10.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, рассматривается требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков частей металлоконструкций, являющихся составными частями двух резервуаров с проектным наименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб.м. для противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813» по перечню: Стенка E4, Стенка E5, Крыша Е4 (Щиты. Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями , Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Переходные мостики, площадки прямоугольные, Люк световой ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I поясе; стенки 2 шт., люк -лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-B-3000-I813-KM.

Ответчики с иском не согласны. Указывают, что истец не доказал право собственности на спорные резервуары и части металлоконструкций с шифром PBC-B-3000-I813, факт доставки их на строительную площадку и передачу заказчику при исполнении договора подряда. Ссылаются на то, что указанные в представленных истцом документах резервуары не имеют идентификационных признаков; в представленных истцом документах указаны иные шифры резервуаров; при расторжении договора подряда построенные объекты были приняты, оплачены в рамках договора подряда ; ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 по ходатайству истца делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза в целях определения количества, наименований металлоконструкций резервуаров, а также определения соответствия фактического количества металлоконструкций, находящихся на территории ответчиков, указанным в рабочей документации, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4.

Определениями суда от 26.02.2019 удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, продлен срок проведения экспертизы.

05.04.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 03.04.2019 №750/3.

Согласно представленному заключению на территории ответчика частично отсутствуют указанные металлоконструкции, обнаружен объект капительного строительства резервуар РВС, часть конструктивных элементов которого совпадает с РВС, указанной в рабочей документации, демонтаж которого без значительного повреждения объекта не возможен.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ - просит взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб. стоимости резервуаров, ссылаясь на нормы ГК РФ о подряде и положения пункта 24.6 договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013, правовым последствием прекращения которого по инициативе Ответчика-2 является возникновение на стороне Ответчика-2, являющегося правопреемником Ответчика-1 по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 с 31.03.2014 обязательства по уплате истцу стоимости приобретенных в целях строительства материалов и оборудования, а не их возврат в натуре. Указывает, что изменяет только предмет иска.

Ответчики против уточнения иска возражают, указывая, что истец меняет не только предмет, но и основание иска, а также изменяет фактический объект с резервуаров на материалы и оборудование, в отношении чего заявляет денежное требование, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2019 до 10ч.

Судом ходатайство об уточнении предмета иска отклонено, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ .

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (в частности. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04).

При заявлении ходатайства истец изменил предмет – просит взыскать денежные средства и основание иска, указывая на обязательства по уплате истцу стоимости приобретенных в целях строительства материалов и оборудования при исполнении договора подряда.

При отклонении ходатайства судом учтено, что экспертизой установлено отсутствие одного резервуара на территории ответчика, а также частичное отсутствие указанных в уточнении иска металлоконструкций, при этом истец не предоставил при заявлении ходатайства об уточнении иска расчет требований и перечня объектов, в отношении которых заявлено денежное требование.

Судом ходатайство об уточнении иска отклонено, поскольку истец не изменяет предмет виндикационного иска, а заявляет самостоятельное требование с иным основанием и предметом, а также в отношении иных материальных объектов в денежном эквиваленте, что обуславливает исследование иных доказательств, не являющихся основанием заявленного иска об истребовании.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств - просит истребовать у АО «РН-ТРАНС», как перевозчика, товарно-транспортные накладные на доставку частей двух резервуаров вертикальных стальных объемом 3 000 м3 для противопожарного запаса воды в адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражают.

Судом ходатайство отклонено, поскольку не предоставлены реквизиты истребуемых документов, а также доказательств наличия у АО «РН-ТРАНС» по истечении длительного времени (с 2014 по 2019г.) документов по перевозке.

Истец на иске настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (заказчик) и СНХРС (Генподрядчик) заключен договор генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 на строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Согласно п. 5.1.4. договора генподрядчик обязуется закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью ТМЦ (приложение № 3 к договору).

Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-ти дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (п.5.1.18); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах и хранение, материалов и. оборудования, а также их целевое использование (п.5.20); Обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (п.5.23) .

В случае привлечения субподрядных организаций «Генподрядчик» обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим Договором (п.5.28).

Пунктом 24.6. договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 установлено, что, если договор расторгается по инициативе Заказчика, Генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от Генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала Генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствиями с условиями настоящего Договора.

Cоглашением от 31.03.2014г. произведена замена лиц в обязательстве согласно которому ООО «РН - Комсомольский НПЗ» передало права по договору подряда генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 ПАО «НК «Роснефть» » на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 31.03.2014.

Между СНХРС и ООО «Фирма «ИНТРЭК» (впоследствии переименованным в ООО «ЭРС») был заключен договор субподряда № 07-5/Г5/И от 12.03.2015 на выполнение строительных работ по объекту «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Как следует из материалов дела в целях исполнения обязательств субподрядчика ООО «Фирма «ИНТРЭК» (впоследствии переименованным в ООО «ЭРС») на основании договора поставки № 480/2015 от 14.07.2015 у ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) были приобретены металлоконструкции резервуара вертикального стального (далее - РВС) 3 000 куб. м для противопожарного запаса воды в количестве 2 шт. на сумму 23 790 000 руб. для исполнения обязательств генерального подрядчика в рамках договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013, заключенного между СНХРС и ООО «РН - Комсомольский НПЗ».

Перечень составных элементов резервуаров РВС указан в дополнительном соглашении № 1 от 30.07.2015 к договору.

Факт получения ООО «Фирма «ИНТРЭК» от поставщика РВС подтверждается товарной накладной № 148 от 01.11.2015

15.03.2016 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес истца письмо № 1/2869, об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

Между АО «Банк Финсервис» (залогодержатель) и ООО «ЭРС» (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016 .

Согласно условиям договора в обеспечение исполнения всех денежных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем из Договора об открытии кредитной линии № 05/52/15 от 03 июня 2015 г. (Кредитный договор), заключенного Залогодателем (заемщик) с Залогодержателем (кредитор), Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему Договору (далее - Предмет залога). Наименование Залогодателя на дату заключения Кредитного договора: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК».

Согласно п. 77 и 78 Приложения № 1 к Договору залога в залог передано по перечню имущество:

п. 77 Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ, КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН- 1813-1107/2а, 2-КМ1, КМ2 412.048 тн, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 37 084 320 руб.

п.78 Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ. КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН- 1813-1107/2а, 2-КМ1, КМ2 261,195 тн, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 24 891 886 руб. 11 коп.

Согласно договору уступки прав № 12/02/16 от 15.02.2016 заключенному между АО «Банк Финсервис» («Цедент) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» /ОАО «СНХРС»/ («Цессионарий) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие Цеденту права (требования) по Договору об открытии кредитной линии № 05/52/15 от 03 июня 2015 года (Кредитный договор), заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРС» (в последующем ООО «Фирма «ИНТРЭК») (Должник), а также все иные связанные с указанными правами (требованиями) права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общая сумма уступаемых прав (требований) по настоящему Договору составляет 301 844 262,30 руб. ( п.1.2. договора) .

СНХРС, являясь кредитором ООО «Фирма «ИНТРЭК» (договор уступки прав 12/02/16 от 15.02.2016), приобрело резервуары на основании Уведомления об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № 06/025/16 от 05.02.2016 и Акта приема-передачи предмета залога от 17.02.2016 (Позиция № 181 в Акте приема-передачи предмета залога от 17.02.2016).

Письмом от 21.02,2018 № ОП/21-02-001 СНХРС направило в адрес ООО «РН Комсомольский НПЗ» указанные выше документы на резервуары и потребовало обеспечить их беспрепятственный возврат.

22.07.2018 в адрес ответчика и ПАО «НК «Роснефть» была направлена претензия № 007-3083 с требованием возвратить резервуары или компенсировать его стоимость.

Стоимость приобретенных СНХРС резервуаров не была компенсирована ни ответчиком, ни его правопреемником по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

Указывая, что на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенном на территории ООО «РН - Комсомольский НПЗ» во владении ООО «РН -Комсомольский НПЗ» находятся 2 резервуара (далее – резервуары), принадлежащие АО «СНХРС» на праве собственности истец обратился в суд с иском об истребовании их из незаконного владения.

Судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

На разрешения эксперта поставлены вопросы:

1.Соотнести фактическое количество металлоконструкций, указанных в Рабочей документации, разработанной в 2010 - 2014 годах ОАО «Ангарскнефтехимпроект» по заданию на проектирование № 33/2007 по объекту «Парк нефти 2 х 2000 мЗ», утвержденному генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 11.03.2008, дополнением № 1 от 08.08.2008 и письмом ООО «РН-КНПЗ» № 8-9023 от 27.06.2014 Смета Кч 11147-Д (к смете 2), а также в документации КМД (конструкции металлические детализированные) на «Резервуары вертикальные стальные объемом 3000 куб.м для противопожарного запаса воды. Конструкции металлические РВС В-3000-1813», находящихся на территории объекта «Парк нефти 2 х 2000 м3» и склада № 3 цеха № 12 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», <...> с указанным АО «СНХРС» в исковом заявлении с учетом уточнения.

2. В случае обнаружения истребуемых металлоконструкций в собранном виде (полностью или частично) определить возможность их демонтажа без разрушения для дальнейшего использования.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 04.04.2019 эксперт сделал вывод, что обнаруженные два полотнища, свернутые в рулон, не соответствуют по размерам и конструктивным элементам характеристикам стенки для резервуара PBC-B-3000-I813.

По результатам обследованного обнаруженного на территории ответчика 1 объекта капитального строительства экспертом установлено совпадение крыши, лестниц приставных и прислоненных с ограждениями, переходных мостиков, площадок прямоугольных; обнаружен люк-лаз круглый в I поясе, люк -лаз овальный; патрубков PBC-B-3000-I813.

При проведении осмотра щитов крыши установлено отсутствие отверстий для установки люков световых, люки световые не установлены; патрубок вентиляционный ПВ-250 УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ не установлены.

На территории обнаружен патрубок монтажный ПМ-250УХЛ, фрагменты труб, листы металла, фрагменты крыши соответствующие элементам для сооружения PBC-B-3000-I813.

Экспертом сделан вывод, что демонтаж возведенных на объекте строительства «Парк нефти 2000», расположенном на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», фундамента, стенки, днища, патрубков и люков резервуара с целью дальнейшего к. использования при сооружении резервуара РВС В-3000-1813 с качественными показателями, соответствующими Проекту организации строительства (РПН-В12-000-ПОС), Документации «Конструкции металлические РВС В-3000-1813-М, Альбом 1, 2010» {3}, Документации «Конструкции металлические РВС В-000-1813-ПТ, Альбом 1» {2} и документации КМД - технически неосуществим.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; наличие имущества в натуре, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на возникновение прав на заявленное в иске имущество на основании в т.ч. договора залога, цессии и обращение взыскания на предмет залога.

Как установлено судом, предметом договора залога являлись Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700 находящиеся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 37 084 320 руб. и 24 891 886 руб. 11 коп.

Истец заявляет правопритязания на резервуары PBC-B-3000-I813.

Доказательств возникновения прав на резервуары PBC-B-3000-I813 исходя из договора залога, цессии и обращение взыскания на предмет залога истцом суду не предоставлено.

Как следует из заключения эксперта на территории ответчика стенки резервуаров E4 и E5 не обнаружены.

Поскольку заявленные истцом части резервуаров фактически во владении ответчиком не обнаружены в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. (п.2 ст. 703 ГК РФ ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. ( п.2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в период с 24.09.2013 по 17.04.2016 АО «СНХРС» при осуществлении строительства объекта «Парк нефти 2x20 000 м3» по договору подряда № 29/2013 от 24.09.2013 было выполнено 7 этапов работ.

Ответчик указал, что работы по строительству спорного резервуара РВС В-3000-1813 АО «СНХРС» не выполнялись, Акты выполненных работ по форме КС-2 на их строительство не подписывались.

Приложением №3 к Договору «Разделительная ведомость поставки материалов подрядчиком и заказчиком» отсутствует информация о поставке Резервуаров РВС 3000 м3 Подрядчиком. Наименование, технические характеристики, цена резервуаров РВС 3000 м3 не согласовались заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Убедительных доказательств, что исследуемые в рамках судебной экспертизы части металлоконструкций и обнаруженный резервуар PBC-B-3000-I813 является имуществом РПН-1813-3700, на которое возникло право у истца, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Как следует из материалов дела заключенный между сторонами договор подряда был расторгнут.

Исходя из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из совокупного анализа положений ст.425, п.1 ст.450.1, п.4 ст.453, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п.5, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, при этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами существовали договорные отношения по подряду, в рамках которых подрядчиком осуществлялась поставка материалов и оборудования для выполнения работ, согласно Разделительной ведомости (Приложения №3 к Договору № 29/2013 от 24.09.2013.

Указанные отношения были прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ, факт прекращения договорных отношений сторонами не отрицается.

Согласно ст.729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Каких-либо неурегулированных вопросов в т.ч. по поставке материалов на момент расторжения договора между сторонами не имелось.

Все выполненные работы по договору подряда № 29/2013 от 24.09.2013 заказчиком оплачены, что подтверждается подписанным сторонами последним Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2017.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что составные поименнованные истцом в уточнении исковых требований металлоконструкции, в пункте №181 Акта приема-передачи предмета залога от 17.02.2016 указаны как «резервуары» без каких-либо идентификационных признаков, что исключает возможность соотнести указанные в акте резервуары с находящимся на территории ответчика резервуаром и обнаруженными металлоконструкциями.

Как следует из акта от 17.02.2017г. приема-передачи предмета залога, на которое обращено взыскание, взыскание обращено на Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700 (п.77 и 78), тогда как требование заявлено в отношении металлоконструкций PBC-B-3000-I813.

Ссылка истца на товарную накладную от 01.10.2015 №148, в которой указаны резервуары РВС, не подтверждает факт включения указанного имущества в предмет залога, обращение на него взыскания и как следствие возникновение права собственности у истца.

Ссылка истца на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 года по делу №А40-60875/2016 также не подтверждает доводы истца, поскольку спорное имущество фактически в указанном судебном акте не поименовано.

Суд расценивает предоставленные истцом в обоснование иска доказательства как не подтверждающие заявленные требования.

Так истцом предоставлена товарная накладная от 01.10.2015г. № 148 о приобретении ООО «Фирма «Интэк» резервуаров РВС.

Истцом же предоставлено письмо от 25.11.2015г. РН-Комсомольский НПЗ в адрес ОАО «СНХРС» о необходимости приобретения резервуаров.

В то же время истом предоставлена копия незарегистрированного ответчиком письма и.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству ОО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО5 о нахождении на путях НПЗ с 01.12.2014 вагонов с металлоконструкциями РВС 3000 м3 .

Оригинал письма на обозрение суда не представлялся.

Т.о. ответчик обращается 25.11.2015г. с просьбой о приобретении резервуаров после даты их приобретения по товарной накладной 01.10.2015г. и год спустя после их поставки (01.12.2014) на пути ответчика, что является очевидной хронологической непоследовательностью.

При исследовании частично смонтированного резервуара, находящегося на строительной площадке «Парк нефти 2x20000 м3» экспертом не обнаружены индивидуальные идентификационные признаки имущества: маркировка завода-изготовителя, заводские номера, что также не позволяет соотнести имеющееся имущество с заявленным истцом.

Довод ответчика НПЗ о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Истец приобрел права на имущество на основании договора уступки прав 12/02/16 от 15.02.2016, заключенного между АО «Банк Финсервис» («Цедент) и ОАО «Салаватнефтехимремстрой» /ОАО «СНХРС» 12/02/16 от 15.02.2016.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что обратившись в суд 17.08.2018г. истец срок исковой давности после заключения договора цессии не пропустил.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие прав на спорное имущество, не доказал его незаконный переход во владение ответчика, и учитывая фактическое отсутствие отдельных элементов, требование об истребовании из чужого незаконного владения не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О. М. Левинталь