Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А43-33077/2022

Дело № А43-33077/2022
19 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-33077/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении задолженности в размере 1 458 069 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 как требований, обеспеченных залогом, третьи лица: непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и ФИО3,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 ФИО2 (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - заявитель) о включении задолженности в размере 1 458 069 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 как требований, обеспеченных залогом.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в размере 1 458 069 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченные залогом имущества должника; установил очередность удовлетворения требований: 644 728 руб. 01 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 813 341 руб. 11 коп.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство: NISSAN QASHQAI, 2011 г.в., VIN <***>, у должника физически отсутствует.

Пояснил, что транспортное средство было передано в ООО «Эникомп» (первоначальный кредитор) для последующей реализации и погашении обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства: NISSAN QASHQAI, 2011 г.в., VIN <***>.

Согласно сведениям из РСА, ФИО2 был указан как собственник транспортного средства в полисе СПАО «Ингосстрах», серия ЕЕЕ, номер 0384254860 период с 07.07.2016 по 06.07.2017, но не указан как допущенный к вождению.

Кроме того, согласно сведениям из реестра залогов, спорное транспортное средство принадлежит в том числе, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и находится в залоге у непубличного акционерного общества «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО».

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит определение отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 12.04.2016 с должника в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № С L-2014-179570 от 07.08.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль NISSAN модель QASHQAI+2, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 26.04.2022 в рамках гражданского дела произведено процессуальное правопреемство на ООО «Филберт».

По состоянию на дату подачи заявления, задолженность должника перед ООО «Филберт» составляет размере 1 458 069 руб. 23 коп., из которой: 644 728 руб. 01 коп. - основной долг и 813 341 руб. 22 коп.- штраф.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Сведения об обременении соответствующего имущества (NISSAN модель QASHQAI+2, 2011 года выпуска) залогом подтверждаются материалами дела.

Согласно ответам ГИБДД России от 20.03.2023 и 23.06.2023 транспортное средство NISSAN модель QASHQAI+2, 2011 года выпуска, VIN <***> принадлежит на праве собственности должнику.

Доказательств того, что транспортное средство отчуждено в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются верными.

Доводы заявителя не влекут отмену судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о фактической принадлежности транспортного средства должнику.

Приведенные заявителем сведения не свидетельствуют о выбытии имущества из владения должника и отсутствии такового в распоряжении должника в настоящее время.

Отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о фактическом отсутствии имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ответам ГИБДД России от 20.03.2023 и 23.06.2023 транспортное средство NISSAN модель QASHQAI+2, 2011 года выпуска, VIN <***> принадлежит на праве собственности должнику. Доказательств того, что транспортное средство отчуждено в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы финансового управляющего и должника не состоятельны.

Привлеченные к участию в деле ФИО3 и НАО «Первое коллекторское бюро» каких-либо пояснений не предоставили относительно приобретения автомобиля.

Кроме того, должником о наличии данного автомобиля и условий его выбытия при обращении в суд с заявлением о признании банкротом суду не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-33077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



М.В. Семенова