Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-17204/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17204/18
г. Москва
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Родник Марушкино» ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018 года по делу № А40-17204/18,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-114)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Родник Марушкино» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК «Родник Марушкино» стоимость фактически потребленной тепловой энергии по акту № 48/16-БДП от 10.03.2016 года в сумме 56 113 руб.75 коп., по акту №168/16-БДП от 03.08.2016 года в сумме 25 289 руб.75 коп..

Решением суда от 27.07.2018 года требования ООО «ТСК Новая Москва» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО УК «Родник Марушкино» в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО УК «Родник Марушкино».

ООО «ТСК Новая Москва» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТСК «Новая Москва» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды на территории Новомосковского административного округа города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды по вышеназванному адресу: г. Москва, п. Крекшино, д. б/н (здание бывшей прачечной) за период с 05.10.2015 года по 18.02.2016 года на сумму 47 554 руб.02 коп., без учета НДС, и за период с 19.02.2016 года по 04.05.2016 года на сумму 21 431 руб.99 коп., без учета НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 48/16-БДП от 10.03.2016 года, №168/16-БДП от 03.08.2016 года.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО УК «Родник Марушкино» направлено требование № 22-01-07-НМ/965/16 от 19.04.2016 года, № 22-01-07-НМ/2260/16 от 14.09.2016 года о погашении задолженности с приложением расчетно-платежных документов.

По расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии по акту № 48/16-БДП от 10.03.2016 года составляет 56 113 руб.75 коп. (включая НДС 18%), по акту №168/16-БДП от 03.08.2016 года составляет 25 289 руб.75 коп. (включая НДС 18%).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-67688/16 от 30.05.2016 года ООО УК «Родник Марушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заявление о признании ООО УК «Родник Марушкино» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 05.04.2016 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая решение об удовлетворений заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и документального подтверждения задолженности в заявленном истцом размере.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 года № 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего спора денежные требования ответчика по акту № 48/16-БДП от 10.03.2016 года за период с 05.10.2015 года по 18.02.2016 года на сумму 56 113 руб.75 коп., и по акту № 168/16-БДП от 03.08.2016 года за период с 19.02.2016 года по 04.04.2016 года на сумму 18 675 руб.10 коп. возникли до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом – 05.04.2016 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими платежами, то требования истца в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 74 788 руб.85 коп., подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а в настоящем деле оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2018г. по делу № А40-17204/18 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник Марушкино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» стоимости фактически потребленной тепловой энергии по акту № 48/16-БДП от 10.03.2016 года в сумме 56 113 руб.75 коп., и по акту № 168/16-БДП от 03.08.2016 года за период с 19.02.2016 года по 04.04.2016 года на сумму 18 675 руб.10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) руб.- отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник Марушкино» стоимости фактически потребленной тепловой энергии по акту № 48/16-БДП от 10.03.2016 года в сумме 56 113 руб.75 коп., и по акту № 168/16-БДП от 03.08.2016 года за период с 19.02.2016 года по 04.04.2016 года на сумму 18 675 руб.10 коп.– оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) руб..

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.22 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник Марушкино» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 243 (двести сорок три) руб. 80 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова