Постановление от 17 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1116/2026

Дело № А41-30321/25
18 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИГНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу №А41-30321/25 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИГНИС» – ФИО2 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГНИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АРТ-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 03.04.2025 в размере 155 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 798 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025), в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИГНИС» без удовлетворения.

17.11.2025 от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «ИГНИС» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИГНИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «АРТ-СТРОЙ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ИГНИС» представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ИГНИС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «АРТ-СТРОЙ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что подписи генерального директора ООО «ИГНИС» ФИО3 в документах, представленных в материалы дела (договор аренды спецтехники № АС-0323/4 от 20.03.2023, акт № 71 от 01.04.2024 на сумму 500 000 руб., счет № 77 от 20.03.2023, счет фактура № 71, запись в книге продаж ООО «Арт-Строй») являются неподлинными и выполнены иным лицом, что подтверждается заключением специалиста № 08-08/2025 от 08.08.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы ООО «ИГНИС», изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку получение заключения специалиста, подтверждающее, по мнению истца, факт не подлинности подписи генерального директора в документах, представленных в материалы дела не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение специалиста № 08-08/2025 от 08.08.2025, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления, является новым доказательством, которое было получено истцом после принятия судом решения от 10.06.2025, в силу чего, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по своей сути заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к необходимости оценки арбитражным судом новых доказательств, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-5220 от 13.12.2016 по делу №А12-23539/2010 отмечено, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, он не был лишен возможности на представление документов в обоснование своей позиции по иску в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы, представить доказательства своевременно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, возражения ответчика на иск поступили в суд 03.06.2025. В тот же день, 03.06.2025, от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое зарегистрировано судом 04.06.2025. Как следует из информации сервиса «Мой Арбитр» истцу своевременно представлен доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа, о чем свидетельствует отметка об одобрении ходатайства (04.06.2025). В свою очередь, резолютивная часть решения принята 05.06.2025, то есть, истец был ознакомлен с представленными ответчиком документами, имел достаточное количество времени на представление возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подачу иных заявлений и ходатайств, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доводам истца о неподлинности подписи генерального директора истца на представленных в материалы дела документах дана оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На странице 5 Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, суд отметил, что на представленных ответчиком документах поставлена официальная печать организации, которая подтверждает подлинность и юридическую силу этого документа. Печать служит заверением от имени учреждения, что информация в документе является достоверной и одобрена этим учреждением.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу №А41-30321/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Чурикова Н.В.