Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-67359/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2866/2023

Дело № А41-67359/22
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-67359/22, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО «Визави» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в счет возврата полученных арендных платежей по договору от 19.01.2009 № ЮА-03 и неустойки за период с 23.05.2020 по 26.05.2022 в размере 4646278,34 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 176901,70 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Визави" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в счет возврата полученных арендных платежей по договору от 19.01.2009 N ЮА-03 и неустойки за период с 23.05.2020 по 26.05.2022 в размере 4646278,34 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 176901,70 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу № А41-67359/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

06.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Визави» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Визави", сроком на 49 лет, для строительства и эксплуатации многофункционального делового центра и апартаментов был заключен договор аренды от 19.01.2009 N ЮА-03 земельного участка с кадастровым номером 50:10:020802:8, площадью 9900 кв. м.

Договором аренды земельного участка от 19.01.2009 N ЮА-03 и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, за период с 23.05.2020 по 26.05.2022 ООО "Визави" внесена арендная плата и уплачена неустойка в общем размере 4 646 278,34 руб.

При этом истец указывает, что в период с 23.05.2020 по 26.05.2022 ООО "Визави" было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:10:020802:8 по целевому назначению, в связи с чем арендная плата и неустойка не подлежали перечислению в пользу арендодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Визави" направило в адрес Администрации городского округа Химки Московской области претензии от 27.07.2021, от 29.06.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Письмом от 29.07.2022 Администрация городского округа Химки Московской области отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пункта 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области от 27.12.2017 (далее - "ПЗЗ Химок") земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020802:8 расположен в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории КУРТ-34.

Для целей комплексного развития территории и определения условий использования земельного участка, предоставленного ответчику на основании Договора аренды, в ноябре 2015 года по инициативе ответчика в целях реализации инвестиционного проекта по строительству на арендуемых ответчиком земельных участках жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой и обеспечения участия ответчика в решении социально-значимых и экономических задач городского округа Химки заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 26.11.2015 N ДС-182 (внесено в Реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области под учетным N 70с/10-16 от 19.10.2016), действующее в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2016 и Дополнительного соглашения N 2 от 09.10.2018.

Как подтверждается материалами дела и установлено судебными актами по делам N А41-42424/20, N А41-30574/21, Инвестиционным соглашением по инициативе истца с учетом требований земельного и градостроительного законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности были определены и конкретизированы условия использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:8, в том числе уточнены этапы, сроки и иные обязательные условия для осуществления капитального строительства при использовании участка, а также установлены обязательства ответчика, как инвестора, обеспечить передачу истцу, как арендодателю, определенной доли общей площади помещений во вновь построенных на земельных участках объектах.

В связи с заключением Инвестиционного соглашения, ООО "Визави" предприняты необходимые меры в целях разработки Проекта планировки для последующего получения разрешений на строительство.

Вопросы выдачи ООО "Визави" разрешения на строительство жилого комплекса с объектами инфраструктуры на арендуемых Земельных участках были рассмотрены 24.05.2016 на заседании Градостроительного совета Московской области и приняты к реализации, что подтверждается Выпиской из Протокола от 24.05.2016 N 17 заседания Градостроительного совета Московской области.

По инициативе ООО "Визави" Распоряжением Минстроя Московской области от 15.06.2016 N П63/1774 "О подготовке проекта планировки территории по адресу Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Клязьма" в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий обществу разрешено подготовить проект планировки территории в соответствии с показателями, ранее утвержденными решением Градостроительного совета Московской области.

В период 2016-2018 гг. ООО "Визави" обеспечило проведение необходимых подготовительных и проектных работ, разработку документации по планировке территории, включающей арендуемые земельные участки, подготовлен Проект планировки территории "Жилого комплекса с нежилыми помещениями, пристроенным дошкольным учреждением на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0020802:8, 50:10:0020802:11 по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Клязьма".

В отношении разработанного Проекта планировки в марте 2017 года проведены публичные слушания и подготовлено Заключение о результатах публичных слушаний, утвержденное Заместителем Главы Администрации городского округа Химки Московской области.

ООО "Визави" неоднократно обращалось в уполномоченные органы государственной власти Московской области в целях согласования и утверждения Проекта планировки (письмо в Министерство строительного комплекса Московской области исх. N 3-17/09.18 от 17.09.2018, письмо в Министерство жилищной политики Московской области исх. N 17-01/01.19 от 17.01.2019).

Кроме того, ООО "Визави" неоднократно подавало заявления об утверждении документации по планировке территории, в установленном порядке осуществлял доработку и внесение в Проект планировки изменений и дополнений; 26.03.2020 Ответчик обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением N Р00303-20ВХ/УППТ о принятии решения об утверждении Проекта планировки.

Решением от 22.05.2020 N 0341-20ИСХ/УППТ Министерство жилищной политики Московской области отклонило Проект планировки и отправило его на доработку.

Как следует из Решения от 22.05.2020, отклонение Проекта планировки обусловлено причинами, за которые ответчик не отвечает, включая ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Химки как органом местного самоуправления обязательств, вытекающих из Инвестиционного соглашения.

18.06.2020 истец направил ответчику на согласование предложение о заключении дополнительного соглашения к Инвестиционному соглашению с проектом Дополнительного соглашения N 3.

ООО "Визави", начиная с 2013 года, вело работы по освоению арендуемого Земельного участка, обеспечивал очистку территории от мусора.

По заказу ООО "Визави" проведены инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получены технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения, выполнены работы по очистке территории, отдельные работы по технологическому присоединению и проложены кабельные линии, разработана проектная документация для строительства жилого комплекса.

В отношении проектной документации получены положительное заключение экспертизы N 50-1-4-0140-15 от 23.03.2015 и положительное заключение экспертизы N 50-1-1-2-0184-16 от 11.03.2016.

В рамках дела N А41-42424/20 судом также установлено, что отсутствуют доказательства выполнения Администрацией городского округа Химки Московской области мероприятий, предусмотренных Инвестиционным соглашением и нормами ГрК РФ, в части градостроительного зонирования, предоставления необходимых согласований, которые бы сделали возможным утверждение разработанного ответчиком Проекта планировки.

Указанными судебными актами подтверждается, что ввиду существенного нарушения администрацией своих обязательств перед истцом по договору аренды №ЮА-03, а также по договору аренды земельного участка № ЮА-49 от 13.04.2009, заключенного в отношении расположенного в непосредственной близости от Участка-8 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:11, для истца сложилась объективная невозможность использования Участка-8, ввиду невозможности в установленном порядке обеспечить утверждение проекта планировки территории, получить разрешения на строительство и осуществить строительство жилого комплекса и иных объектов капитального строительства на арендуемых Обществом Земельных участках.

Истец был лишен возможности использовать Участок-8 в соответствии с договором аренды № ЮА-03 в период после принятия решения Минжилполитики Московской области от 22.05.2020 № 0341-20ИСХ/УППТ об отклонении разработанного Обществом проекта планировки территории по основаниям, связанным с нарушениями, допущенными Администрацией, по 26.05.2022, когда вступил в силу Договор о комплексном развитии территории городского округа Химки Московской области в границах мкр. Клязьма-Старбеево, в районе квартала Клязьма peг. № 45ДоКРТ/10-22 от 26.05.2022, заключенный между Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией и Обществом в отношении Земельных участков в целях осуществления деятельности по комплексному развитию соответствующей территории.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными актами по делам А41-42424/20, N А41-30574/21, установлено, что действия администрации препятствуют истцу (арендатору) в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:8 в соответствии с условиями договора № ЮА-03 от 19.01.2009.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком (Пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате указанных действий органов публичной власти в период с 23.05.2020 по 26.05.2022 ООО "Визави" было лишено возможности получить в установленном порядке разрешение на строительство и обеспечить дальнейшую реализацию Инвестиционного соглашения, приступив к проведению строительных работ на арендуемых земельных участках и, как следствие, юридическая возможность использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020802:8 по целевому назначению отсутствовала.

Доказательств надлежащего встречного предоставления по договору аренды от 19.01.2009 N ЮА-03 со стороны арендодателя в спорный период в материалах настоящего дела не имеется, Администрацией городского округа Химки Московской области не представлено.

Следовательно, оснований для внесения арендной платы по договору аренды от 19.01.2009 N ЮА-03 в период с 23.05.2020 по 26.05.2022 не имелось.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 646 278,34 руб. в виде внесенной арендной платы и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 176 901,70 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно отметил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума N 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений, поскольку участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в невыгодном положении по отношению к коммерческим организациям и предпринимателям, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением N 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума N 44 и к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что по состоянию на 12.12.2022 с Администрации городского округа Химки Московской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 245641,16 руб. (за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.12.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает довод о том, что в решении Минжилполитики Московской области от 22.05.2020 № 0341-20ИСХ/УППТ об отклонении разработанного Обществом проекта планировки территории указано лишь на несоответствие региональным нормативам градостроительного проектирования Московской области в части обеспечения планируемого населения местами в общеобразовательных организациях, а также на отсутствие подтверждения органа местного самоуправления об обеспечении планируемого населения местами в общеобразовательных организациях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В указанном Решении в качестве оснований для отказа в утверждении проекта планировки территории названы также нарушения, возможность устранения которых зависит исключительно от действий самой Администрации, а именно - несоблюдение градостроительных регламентов при формировании и предоставлении Земельных участков, проведенных без учета границ зон с особыми условиями использования территорий.

Несоответствие проекта планировки территории региональным нормативам градостроительного проектирования, касающимся обеспечения планируемого населения местами в общеобразовательных организациях, и отсутствие соответствующего подтверждения от органа местного самоуправления (каковым является Администрация), также относятся к обстоятельствам, за которые отвечает Администрация и которые не зависят от воли Общества. Соответствующий вывод был сделан судами, ранее рассматривавшими дела № А41-42424/2020, № А41-30574/2021, № А41-30567/2021, № А41- 76052/21 и № А41-76050/21.

Как было указано выше, доказательств встречного предоставления по договору аренды от 19.01.2009 N ЮА-03 со стороны арендодателя в спорный период в материалах настоящего дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-67359/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.В. Боровикова


Е.Н. Виткалова





.